Дело № 2-2487/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Янова ФИО6 к Лихтнеру ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ГАЗ-330210, госномер №. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, факт вины подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 148 рублей.

Ответчик на требование истца о возмещении ущерба отвечает отказом.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием 352 148 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще поп последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ГАЗ-330210, госномер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лихтнер В,Н. не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, затем допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ-330210, госномер №, ФИО3 в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 352 148 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО3, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 352 148 рублей.

Доказательств иного размера ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 352 148 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Лихтнера ФИО9 в пользу Янова ФИО10 материальный ущерб в размере 352 148 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.