Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025г. <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рагимли ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 03.09.2023г. между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто», с использованием кредитных денежных средств, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № 10.09.2023г., в соответствии с которым выдан сертификат опционного договора №, за который истец уплатил 170000 руб.
Впоследствии, получив негативную информацию о деятельности ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг по опционному договору № № от 10.09.2023г. и просил возвратить оплаченные по нему денежные средства.
Указанное уведомление ответчиком получено, однако денежные средства истице не возвращены.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СБСВ-Ключавто» денежные средства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 457,36 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3432 руб.,
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является поставщиком услуг истцу, являясь агентом, действовало от имени и за счет ООО «КарПрофиАссистанс». Таким образом, истец, при покупке транспортного средства, воспользовался услугами ООО «Кар Профи Ассистанс», заключив опционный договор № № от 10.09.2023г., в соответствии с которым выдан сертификат опционного договора №, за который истец уплатил 170 000 руб. Кроме того, решением Матвеево-Курганского районного суда <...> от 14.05.2024г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024г., с ООО «КарПрофАссистанс» в пользу Рагимли ФИО1 взыскана уплаченная по договору от 10.09.2023г. сумма в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 424,04 руб., расходы на копирование документов в размере 3744 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 03.09.2023г. между истцом и АО «КредитЕвропаБанк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1894165,61 руб. на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
03.09.2023г. между истцом и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «КредитЕвропабанк», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max.
Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L13221 от 10.09.2023г., в соответствии с которым выдан сертификат опционного договора №, за который истец уплатил 170 000 руб.
Впоследствии, получив негативную информацию о деятельности ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг по опционному договору № L13221 от 10.09.2023г. и просил возвратить оплаченные по нему денежные средства.
Решением Матвеево-Курганского районного суда <...> от 14.05.2024г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024г., с ООО «КарПрофАссистанс» в пользу Рагимли ФИО1 взыскана уплаченная по договору от 10.09.2023г. сумма в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 424,04 руб., расходы на копирование документов в размере 3 744 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением от 14.05.2024г. Матвеево-Курганский районный суд <...> установил, что 10.09.2023г. между истцом и ООО «КарПрофиАссистанс» был заключен опционный договор № L13221 на оказание медицинских услуг по программе обслуживания «Combo L Med» по сертификату 97104529, стоимость опционной премии составила 170 000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств агенту ООО «КарПрофАссистанс» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» посредством безналичного перечисления. Также судом установлено, что из буквального содержания опционного договора усматривается, что между ООО «КарПрофиАссистанс» и Рагимли Ф.А.О. заключен опционный договор, целью которого является исполнение ООО «КарПрофиАссистанс» требований клиента по подключению к программе обслуживания «Combo L Med».
Соответственно, именно ООО «КарПрофиАссистанс» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о защите прав потребителей.
Принимая во внимание факты, установленные решением Матвеево-Курганского районного суда <...> от 14.05.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2024г., Рагимли Ф.А.О., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» вреда истцу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании уплаченной по опционному договору от 10.09.2023г. суммы в размере 170 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагимли ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025г.