Решение по делу № 2-1756/2022 от 03.05.2023

УИД: 91RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием представителя ФИО1- ФИО2

ответчика по первоначальному исковому заявлению - истца по встречному исковому заявлению ФИО3

представителя ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении порядка пользования общим имуществом.

Требования, с учетом уточнений (т.1 л.д. 235) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками первой очереди, после смерти которой является дочь - ФИО3 и внучка - ФИО1 по праву представления по 1/2 доли у каждой. В состав наследственной массы входит: земельный участок кадастровый № площадью 475 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом лит. «А» кадастровый № площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>; сарай лит. «Б» кадастровый номер №№ площадью 32,8 кв.м, по адресу: <адрес>; сарай лит. «б» кадастровый номер № площадью 10,6 кв.м, по адресу: <адрес>; сарай лит. «В» кадастровый номер № площадью 15,4 кв.м, по адресу: <адрес>; гараж лит. «Ж» кадастровый номер № площадью 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>; уборная лит «Уб». В связи с тем, что ФИО3 чинила препятствия в оформлении наследуемого имущества, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашения, которое было утверждено определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 условия мирового соглашения не выполнялись, в связи с чем ФИО1 была вынуждена подать документы в ОСП <адрес> для принудительного исполнения. ФИО3 отказывается добровольно определить порядок пользования общим имуществом. С учетом проведенной экспертизы, просила определить порядок пользования спорным имуществом по первого варианту, предложенному экспертом, а именно передать в фактическое пользование ФИО1 в лит. «А» помещение №, площадью 13,1 кв.м, помещение №, площадью 10,7 кв.м., часть помещения №; сарай лит. «Б», площадью 32,8 кв.м.; сарай «б», площадью 10,6 кв.м. Передать в фактическое пользование ФИО3 в лит. «А» помещение №, площадью 6,7 кв.м, помещение №, площадью 6,8 кв.м, помещение №, площадью 19,7 кв., часть помещения №; подвал пит. «а», сарай лит. «В» площадью 15,4 кв.м.; гараж лит. «Ж» площадью 19,4 кв.м., уборную лит. «Уб». Также просила определить порядок пользования земельным участком и распределить судебных расходы между сторонами. В фактическое пользование ФИО1 просила передать часть земельного участка с координатами:

№ п/п

Координаты

Длина, м

Угол

№

В фактическое пользование ФИО3 просила передать часть земельного участка с координатами:

№ п/п

Координаты

Длина, м

Угол

№

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1

Встречный иск ФИО3 мотивирует тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования. С учетом того, что ФИО3 постоянно проживает в спорном объекте недвижимости, просила определить порядок пользования общим имуществом и передать в пользование ФИО3 имущество по второму варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения в литере «А», «а» № сарай лит «Б» сарай лит «б», земельный участок площадью 229 кв.м. (т.1 л.д. 245)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

Истец по первоначальному исковому заявлению - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить и определить между сторонами порядок пользования общим имуществом по первому варианту, предложенному экспертом, в рамках проведенной судом экспертизы. Отметил, что первый вариант является наиболее приемлемым, поскольку ответчик по первоначальному иску не будет лишена коммуникаций, а также не будет нести затраты на переоборудование помещений. Также указывал, что ФИО1 готова нести расходы на переоборудование жилого дома и обустройство помещений, поскольку намерена проживать в спорном домовладении. Требования встречного искового заявления просил удовлетворить частично, а именно в части определения порядка пользования общим имуществом между сторонами.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, поскольку ФИО1 в спорном домовладении не проживает, бремя его содержания не несет. Полагали, что намерений пользоваться и проживать в спорном домовладением у ФИО1 также не имеется, поскольку ранее от ее имени приходили риелторы для осмотра объекта недвижимости. Просили определить порядок пользования по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку ФИО3 фактически проживает в спорном домовладении и претендует на помещения № а также времянку лит. «Б», которые в том числе дороги ей как память, поскольку в них она проживала вместе с родителями, когда была маленькой. Отметили, что в случае определения судом порядка пользования по второму варианту, предложенному экспертом, ФИО3 готова нести расходы на проведение необходимых переоборудований, в установленный судом срок.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов наследственного дела, оформленного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8.А. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 следует, что наследниками имущества последней, являются дочь наследодателя – ФИО3 и внучка – ФИО1 (т.1 л.д. 64-119)

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированных в реестре за № и №, ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 88, 40-58, 241-242)

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированных в реестре за № и №, ФИО3 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 86, 40-58, 239-240)

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что согласно учетных данных отдела хранения инвентарных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение №, по <адрес> в <адрес>, Республики Крым состояло из: жилой дом лит. «А», пристройка лит. «а», подвал под лит. «а», площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.; сарая лит. «Б», площадью застройки 32,8 кв.м.; сарая лит. «б», площадью застройки 10,6 кв.м.; сарая лит. «В», площадью застройки 15,4 кв.м.; гараж лит. «Ж», площадью застройки 19,4 кв.м.; уборная лит. «Уб», площадью застройки 3,4 кв.м., сооружения, мощения. Также указано, что сарай лит. «Г» площадью застройки 6,1 кв.м. и сарай лит. «Д» площадью застройки 12,7 кв.м. подлежат сносу согласно решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а сарай лит. «Е» площадью застройки 5,0 кв.м. выстроен самовольно (т.1 л.д. 113)

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет с регистрацией права собственности по ? доли как за ФИО1, так и за ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 475 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №; жилой дом лит. «А» площадью 64,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - сарай лит. «Б» площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер №; нежилое здание - сарай лит. «б» площадью 10,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - сарай лит. «В» площадью 15,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - гараж лит. «Ж» площадью 19,4 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 40-58)

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно, представленного суду заключения эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., определить порядок пользования объектами недвижимости (домовладением и земельным участком), находящимися по адресу: <адрес> возможно и экспертом предложено на рассмотрение суда два варианта определения порядка пользования домовладением и земельным участком (т.1 л.д. 166-226).

Из пояснений сторон в судебном заседании судом было установлено, что в спорном домовладении проживает ФИО3, которая пользуется всем объектом за исключением помещения № и помещения №.1, расположенных в жилом доме, поскольку указанные помещения были закрыты на ключ ФИО1 Также установлено, что на момент рассмотрения заявленного спора ФИО1 фактически в домовладении не проживает. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, последняя намерена реализовать свое право собственности, путем проживания в домовладении. Стороны также указывали, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по предложенному экспертом варианту №. ФИО3 и ее представитель возражали против указанного варианта порядка пользования, указывая, что данный вариант не отражает фактический порядок пользования сторон, а также по указанному варианту фактически в пользование одной из сторон поступит два больших помещения, в жилом доме лит. «А», а другой стороне – маленькие помещения. Кроме того, ФИО3 просила учесть, что помещения №, № и № дороги ей как память, в том числе, поскольку помещение № являлось комнатой ее покойном матери.

Так, экспертом согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. предлагается передать в пользование 1 совладельца часть помещений жилого дома литера «А»: жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.; жилую комнату № площадью 13,1 кв.м.; часть помещения коридора № площадью 1,1 м.кв. (0,91 х 1,24м.); сарай литера «Б» кадастровый номера № площадью 32,8. кв.м.; сарай литера «б» кадастровый № площадью 10,6 м.кв., стоимость которого на 70183 руб. меньше чем положено на идеальную долю. В пользование 2 совладельца предлагается передать часть помещений жилого дома литера «А»: кухню № площадью 6,7 кв.м.; жилую комнату № площадью 6,8 кв.м.; часть помещения коридора № площадью 2,6 м.кв. (3,7-0,91 х 1,24м); пристройку литера «а»: веранду № площадью 15,7 м.кв.; подвал - подвал № площадью 7,8 м.кв.; навес над крыльцом, крыльцо; вход в подвал; сарай литера «В» кадастровый № площадью 15,4 м.кв.; гараж литера «Ж» кадастровый № площадью 19,4 м.кв.; уборную литера «Уб», стоимость которого на 70183 руб. больше чем положено на идеальную долю. Для осуществления данного варианта порядка пользования помещениями необходимо выполнить строительные работы: установить облегченную перегородку в помещении №; оконный проем в помещении № переоборудовать в дверной проем; установить входной дверной проем с остекленным дверным полотном; в помещении № выгородить кухонную зону и помещение совмещенного санузла. К установленному сантехническому оборудованию выполнить прокладку наружных и внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, установить котел и отдельные приборы учета на сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м, кадастровый № предлагается передать в пользование 1 совладельцу земельный участок площадью 196 кв.м., с установлением координат точек поворота границ земельного участка, что на 41,5 кв.м. меньше положенного на ? доли, а 2 совладельцу передать земельный участок площадью 279 кв.м., с установлением координат точек поворота границ земельного участка, что на 41,5 кв.м. больше положенного на ? доли.

Согласно варианта №, предложенного экспертом в пользование 1 совладельца предлагается передать часть помещений жилого дома литера «А», «а» кадастровый №: жилая комната №, площадью, 6,8 кв.м., жилая комната №, площадью 13,1 кв.м., часть веранды №, площадью 7,0 кв.м., общей площадью 26,9 кв.м., сарай лит. «Б», кадастровый номер №, площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «б», кадастровый №, площадью 10,6 кв.м., стоимость которого на 59995 руб. больше чем положено на идеальную долю. Второму совладельцу предлагается передать часть помещений жилого дома литера «А», «а» кадастровый №: кухню №, площадью 6,7 кв.м., жилую комнату №, площадью 10,7 кв.м., коридор №, площадью 3,7 кв.м., часть веранды №, площадью 8,7 кв.м., подвал п/а, площадью 7,8 кв.м., навес над крыльцом, крыльцо, вход в подвал, общей площадью 37,6 кв.м., сарай лит. «В», кадастровый №, площадью 15,4 кв.м., гараж лит. «Ж», кадастровый №, площадью 19,4 кв.м., уборную лит. «Уб», стоимость которого на 59995 руб. меньше чем положено на идеальную долю. Для осуществления данного варианта порядка пользования помещениями необходимо выполнить строительные работы: выполнить перепланировку по установлению облегченной перегородки в помещении №, выгорождении помещения совмещенного санузла; заложению дверного проема в помещениях № и №; переоборудовании оконного проема в помещении № во входной дверной проем; переоборудованию помещение № под помещение кухни с выполнением к установленному сантехническому оборудованию прокладки наружных и внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации и установкой котла и отдельных приборов учета.

При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м, кадастровый № предлагается передать в пользование 1 совладельцу земельный участок площадью 229 кв.м. с установлением координат точек поворота границ земельного участка, что на 8,5 кв.м. меньше положенного на ? доли, а 2 совладельцу передать земельный участок площадью 246 кв.м. с установлением координат точек поворота границ земельного участка, что на 8,5 кв.м. больше положенного на ? доли.

В исследовательской части заключения, экспертом также указано, что в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеется самовольное строительство, а именно согласно материалов инвентарного дела – сарай лит. «Е» является самовольно возведенным. Сараи лит. «Д, Е, Г» согласно правоустанавливающих документов, не входят в состав долевой собственности совладельцев, в виду чего при определении порядка пользования экспертом не учитываются.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон, которые указывали, что порядок пользования домовладением в целом между сторонами фактически не сложился, однако ФИО1 ограничила доступ в помещения № и №.1, расположенные в жилом доме, предполагая пользоваться именно указанными помещениями, а также, указывали, что ФИО3 фактически проживает в помещении №, жилого дома лит. «А», в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес>, достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования домовладением и земельным участком, который максимально приближен к идеальным долям совладельцев, а именно по варианту №и порядка пользования предложенного экспертом с возложением на ФИО3 обязанность по выполнению строительных работ по переустройству, перепланировки и проведению коммуникаций, что не противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8.

Определение порядка пользования домовладением по предложенному экспертом варианту № порядка пользования, на котором настаивала истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, по мнению суда не обеспечит соблюдение баланса прав, как ФИО1, так и ФИО3, поскольку указанный вариант в наибольшей мере не соответствует идеальным долям собственников объекта недвижимости, а также приведет к определению порядка пользования двумя наибольшими помещениями в жилом доме лит. «А» - № площадью 13,1 кв.м. и № площадью 10,7 кв.м. одному из совладельцев, передав в пользование второму совладельцу наименьшие помещения в жилом доме.

При этом, доводы сторон, относительно наличия спора об определении порядка пользования по причине право притязаний каждой из сторон не на конкретные помещения в домовладении, а на прилегающий к спорному объекту недвижимости земельный участок, площадью 60 кв.м., который не является предметом спора и не принадлежит сторонам на праве собственности, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о фактически сложившемся порядке пользования, не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования домовладением подлежат удовлетворению частично, требования по встречному исковому заявлению ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с определением порядка пользования домовладением и земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом № порядка пользования и возложением именно на ФИО3 обязанности выполнения работ по установлению облегченной перегородки в помещении №, выгорождению помещения совмещенного санузла; заложению дверного проема в помещениях № и №; переоборудовании оконного проема в помещении № во входной дверной проем; переоборудованию помещение № под помещение кухни с выполнением к установленному сантехническому оборудованию прокладки наружных и внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации и установкой котла и отдельных приборов учета.

При возложении на ФИО3 обязанность по проведению строительных работ в жилом доме с целью автономности использования каждым из совладельцев помещений находящихся в его пользовании, с учетом того обстоятельства, что каждая из сторон в суде указывала на сложные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 и невозможность разрешения споров во внесудебном порядке, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ранее в производстве суда находился судебный спор между сторонами об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, приведенное в исполнение с участием службы судебных приставов, суд полагает необходимым определить срок, достаточный для осуществления в жилом доме работ ФИО3, а именно определив его в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопрос относительно взыскания денежной компенсации разницы в стоимости площадей, выделяемых в пользование, судом не рассматривается, поскольку указанное требование сторонами не заявлялось.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом – удовлетворить.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, по второму варианту судебной строительно-технической экспертизы № от 27.02.2023г., выделив в пользование:

- ФИО1 часть помещений жилого дома литера «А», «а» кадастровый №: кухню №, площадью 6,7 кв.м., жилую комнату №, площадью 10,7 кв.м., коридор №, площадью 3,7 кв.м., часть веранды №, площадью 8,7 кв.м., подвал п/а, площадью 7,8 кв.м., навес над крыльцом, крыльцо, вход в подвал, общей площадью 37,6 кв.м., сарай лит. «В», кадастровый №, площадью 15,4 кв.м., гараж лит. «Ж», кадастровый №, площадью 19,4 кв.м., уборную лит. «Уб».

- ФИО3 часть помещений жилого дома литера «А», «а» кадастровый №: жилая комната №, площадью, 6,8 кв.м., жилая комната №, площадью 13,1 кв.м., часть веранды №, площадью 7,0 кв.м., общей площадью 26,9 кв.м., сарай лит. «Б», кадастровый номер №, площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «б», кадастровый №, площадью 10,6 кв.м., с возложением на ФИО3 обязанность, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить перепланировку по установлению облегченной перегородки в помещении №, выгорождении помещения совмещенного санузла; заложению дверного проема в помещениях № и №; переоборудовании оконного проема в помещении № во входной дверной проем; переоборудованию помещение № под помещение кухни с выполнением к установленному сантехническому оборудованию прокладки наружных и внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации и установкой котла и отдельных приборов учета.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м, кадастровый № между ФИО1 и ФИО3 по второму варианту судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выделив в пользование:

-ФИО1 земельный участок площадью 246 кв.м, на котором расположена часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», сарай лит. «В», гараж лит. «Ж», уборная лит. «Уб», а также свободный от застройки земельный участок с координатами:

№ п/п

Координаты

Длина, м

Угол

№

-ФИО3 земельный участок площадью 229 кв.м, на котором расположена часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», сарай лит. «Б», сарай лит. «б», а также свободный от застройки земельный участок с координатами:

№ п/п

Координаты

Длина, м

Угол

№

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса