Решение по делу № 2-780/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-780/22

№ 24RS0040-02-2022-000435-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/22 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Норильский городской суд с иском (в уточненной редакции) о взыскании с ООО «СеверныйБыт» 51474 рубля коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, 43830 рублей в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, <адрес> 01 января 2022 года после замены специалистами УК ООО «СеверныйБыт» вентилей холодного и горячего водоснабжения в 16 час 25 мин произошел порыв стояка горячего водоснабжения, вследствие чего, произошло затопление этой квартиры горячей водой. В результате затопления была нарушена внутренняя отделка помещений: туалета, ванной комнаты, коридора и одной спальни. Кроме того, пострадало имущество, находившееся в квартире, – элементы мебели.

Согласно отчету оценщика от 14 января 2022 года № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития оценена в 145628 рублей; стоимость поврежденного имущества оценена в 50501 рубль 42 коп. За услуги по оценке ущерба он заплатил 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития оценена в 134514 рублей; стоимость поврежденного имущества оценена в 55445 рублей. На основании выводов эксперта представитель истца уточнил исковые требования за вычетом денежных сумм, выплаченных ему ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не участвовали, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на своевременную выплату истцу 96057 рублей 60 коп в счет возмещения имущественного вреда, причиненного жилому помещению и имуществу, находившемуся в квартире, при указанных обстоятельствах. Данный размер стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости повреждений имущества определен оценщиком ФИО1 что подтверждено заключением специалиста № № от 04.04.2022г. В связи с таким поведением ООО «СеверныйБыт», связанного с принятием мер к своевременному возмещению ущерба, полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий. Доказательств о полученных нравственных страданиях истцом не представлено. Не согласна с заявленным размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того на правоотношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. Многоквартирный <адрес> в районе Талнах г. Норильска входит в перечень домов, обслуживаемых ООО «СеверныйБыт» (Том 1 л.д. 155-156). Истец ФИО3 на основании договора социального найма от 06 августа 2010 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул<адрес>, в которой проживает совместно с членами своей семьи (Том 1 л.д. 118-120, 121-122).

01 января 2022 года в 16 час 25 мин после замены специалистами УК ООО «СеверныйБыт» вентилей холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в г. Норильске произошел порыв стояка горячего водоснабжения в помещении туалета, вследствие чего, произошло затопление этой квартиры горячей водой. В результате затопления была нарушена внутренняя отделка помещений: туалета, ванной комнаты, коридора и одной спальни. Кроме того, пострадало имущество, находившееся в квартире, – элементы мебели. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте о причинении ущерба № № подготовленном специалистами ООО «СеверныйБыт» (Том 1 л.д. 6).

Согласно отчету оценщика от 14 января 2022 года № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития оценена в 145628 рублей; стоимость поврежденного имущества оценена в 50501 рубль 42 коп. (Том 1 л.д. 9-144). За услуги по оценке ущерба истец заплатил 30000 рублей (Том 1 л.д. 98, 144).

24 февраля 2022 года ФИО3 направил в ООО «СеверныйБыт» письменную претензию о возмещении причиненного ему ущерба в результате залития жилого помещения при указанных обстоятельствах, требу выплатить ему 196129 рублей 42 коп в счет возмещения ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг (Том 1 л.д. 7, 8). Данная претензия зарегистрирована в ООО «СеверныйБыт» 04 марта 2022 года (Том 1 л.д. 159).

14 марта 2022 года специалистами ООО «СеверныйБыт» после обследования квартиры истца ФИО3 подготовлена дефектная ведомость для проведения восстановительных работ на сумму 96057 рублей 60 коп., был дан письменный ответ на претензию, в котором предложено ФИО3 провести повторную экспертизу оценки ущерба, поручив ее проведение ФИО1 (Том 1 л.д. 159).

Согласно заключению специалиста № № ФИО1 от 04 апреля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца ФИО3 после залития 01 января 2022 года оценена в 83040 рублей; стоимость поврежденного имущества оценена в 11615 рублей, а всего 94655 рублей (л.д. 170-183, 184-208).

На основании предоставленного заключения, признав факт залития квартиры истца ФИО3 в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества дома, согласившись с выводами эксперта ФИО1 ООО «СеверныйБыт» платежным поручением от 12 апреля 2022 года произвело выплату истцу ФИО3 денежных средств в размере 94655 рублей (Том 1 л.д. 157).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО3, необходимого для устранения возникших в результате затопления повреждений, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, <адрес> в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления горячей водой 01 января 2022 года, оценена в 134514 рублей; согласно заключению эксперта № от 04 июля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцу ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах, <адрес>, вследствие затопления горячей водой 01 января 2022 года, оценена в 55445 рублей (Том № 2 л.д. 1-27, 28-49).

Оценивая указанные экспертные заключения № № от 07 июля 2022 года и № № от 04 июля 2022 года, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с действующими методиками определения ущерба, с учетом действующих в Норильском районе цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчетах виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотра повреждениями, возникшими в результате залития водой, а также с вышеуказанным актом о причинении ущерба. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению экспертов, не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком выполнена не качественно, что повлекло возникновение вреда имуществу нанимателя ФИО3, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 51474 рубля (134514 руб. - 83040 руб.= 51474 руб., где сумма 134514 - размер ущерба, 83040 – сумма добровольной выплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению), и в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 43830 рублей (55445 руб. - 11615 руб.= 43830 руб., где сумма 55445 - размер ущерба, 11615 – сумма добровольной выплаты ответчиком истцу в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» после получения претензии истца, копии искового заявления, законное требование о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СеверныйБыт» в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 49152 рубля, исходя из следующего расчета: 51474 руб. + 43830 (сумма материального ущерба) + 3000руб. (компенсация морального вреда) x 50%= 49152).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату экспертных услуг оценщика <данные изъяты> в размере 30000 рублей (Том 1 л.д. 98, 144), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 24 февраля 2022 года, от 09 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года (Том 1 л.д.147, 165), истец уплатил своему представителю за составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде 16000 рублей (1000+5000+10000=16000). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной истцу юридической помощи и выполненной работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в общем размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Талнахбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 3059 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3359 рублей (3059+300,00=3359).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 51474 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 43830 рублей в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49152 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 30000 рублей, а всего 187456 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский