РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 108/2022

с. Армизонское 16 июня 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием И.о. прокурора Армизонского района Бокаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Армизонского района Тюменской области в интересах Департамента труда и занятости населения Тюменской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Армизонского района Тюменской области в интересах Департамента труда и занятости населения Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана получил в ГАУ Центр занятости населения <адрес> финансовую помощь, израсходовал ее не по целевому назначению. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Департамента труда и занятости населения Тюменской области, являющегося учредителем ущерб, причиненный хищением денежных средств, в размере 52 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента труда и занятости населения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил, возражений в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана получил в ГАУ Центр занятости населения <адрес> финансовую помощь, израсходовал ее не по целевому назначению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сообщению ОГАУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены (л.д. 12).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 далее НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 61, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Армизонского района Тюменской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента труда и занятости населения Тюменской области в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 440 (одну тысячу четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Рахимова