Решение по делу № 2-1359/2024 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-53/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-001159-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 13:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Акцент г/н № ** (принадлежащий на праве собственности ФИО4) и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Корса г/н № **, в результате столкновения автомобиль Опель Корса отбросило на припаркованный автомобиль Лада Приора г/н № ** (принадлежащий на праве собственности ФИО1). Вина участников ДТП установлена не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № ** составляет 205 877 рублей, кроме того истец понесла расходы, связанные с проведением оценки автомобиля. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимы документов, представила автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 050 рублей. С данной выплатой истец не согласилась, в связи с чем, направила страховщику претензию, ответ на которую в адрес истца так и не поступил. В связи с несогласием действий страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым по результатам проверки обращения истцу в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения просит определить виновность лица, в результате неправомерных действий которого произошло ДТП **.**,** и причинен материальный ущерб, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 350 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 347 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, с ФИО3 материальный ущерб в размере 31 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, с АО «МАКС» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате СТО для осмотра автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 174 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате СТО для осмотра автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением 03.06.2024 судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времен извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в заявлении (т. 1 л.д. 168) просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца, действующие по доверенности (т. 1 л.д. 96) ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 188), принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, просила в иске отказать, поддержала ранее направленные возражения (т. 1 л.д. 98-102, т. 2 л.д. 110-113).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, просил исковые требования к нему оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № **), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума № **, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № **).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада Приора г/н № **, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Опель Корса, г/н № **, ФИО4 – Хендай Акцент г/н № ** (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 33, 33оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 44), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 179), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из административного материала следует, что **.**,** в 13:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Акцент г/н № ** и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Корса г/н № **, в результате столкновения автомобиль Опель Корса отбросило на припаркованный автомобиль Лада Приора г/н № **. Водитель ФИО2 поясняет, что он обгонял автомобиль Хендай Акцент, поравнявшись с ним, указанный автомобиль включил левый поворот и стал поворачивать налево, создав помеху. Водитель ФИО3 поясняет, что левый поворот он включил за 60 метров до маневра. В связи с противоречивыми показаниями водителей, виновное лицо произошедшем ДТП не установлено.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена, однако факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу в результате взаимодействия с автомобилями Опель Корса г/н № ** и Хендай Акцент г/н № ** подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Соответственно исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т 1 л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № **с-1/24, составленного **.**,**, эксперт пришел к следующим выводам:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 82 ПДД РФ, водитель автомобиля Опель Корса г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 10.1 (2 абз.), 11., 11.2 (2 абз.) ПДД РФ, действия водителя Лада Приора, г/н № ** требованиями ПДД РФ не регламентированы.

В случае, если на автомобиле Хендай Акцент г/н № ** указатель левого поворота был включен заблаговременно, то в данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Опель Корса г/н № ** требованиям п. 11.2 (абз. 2) ПДД РФ, в случае если на автомобиле Хендай Акцент г/н № ** указатель левого поворота был не включен вообще или включен не заблаговременно, то в данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Хендай Акцент г/н № ** требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) ПДД РФ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г/н № **, рассчитанная соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 114 700 рублей, без учета износа – 142 400 рублей, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом рыночных цен с учетом износа составляет – 153 300 рублей, без учета износа – 174 300 рублей (т. л.д. 214-255).

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «РАЭК» от 12.11.2024, признает его допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

В целях уточнения выводов экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РАЭК» ФИО9, который пояснил, что согласно видеозаписи четко прослеживается, что при повороте автомобиля Опель Корса указатель левого поворота был включен, на автомобиле Хендай Акцент указатель левого поворота включен не был: данное обстоятельство может быть либо по причине грязного указателя, из-за чего на видео не было видно сигнала, либо ракурс видео не удачный, либо он не действительно не был включен. Вина автомобиля Опель Корса могла быть только в одном случае: если водитель автомобиля Хендай Акцент заблаговременно включил указатель левого поворота. Если принимать во внимание объяснения автомобиля Опель Корса, отобранные сотрудниками ДТП, согласно которым водитель автомобиля Хендай Акцент включил указатель левого поворота в то время, как автомобиль Опель Корса поравнялся с автомобилем Хендай Акцент, в данной ДТС виновным лицом является водитель Хендай Акцент. При этом эксперт указал, что в данной ДТС приоритетом пользовался автомобиль Опель Корса, поскольку данный автомобиль уже находился в процессе обгона, автомобиль Хендай Акцент автомобилем в данной ДТС не пользовался. Опасность для водителя Опель Корса возникает в момент, когда водитель видит, что Хендай Акцент изменяет траекторию движения. Исходя из видео, при расстоянии, на котором автомобили находились непосредственно перед ДТП, в случае если автомобиль Хендай Акцент изменил свою траекторию движения и начал поворот, у водителя автомобиля Опель Корса не имелось технической возможности избежать столкновения.

Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений ФИО2, данных **.**,** инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, **.**,** в 13:10 он управлял автомобилем Опель Корса, г/н № **, двигался по бульвару Строителей, со стороны улицы Марковцева в сторону проспекта Химиков со скоростью 30-60 км/ч, перед автомобилем ФИО2 двигался автомобиль Хендай Акцент, г/н № ** в попутном направлении с маленькой скоростью. ФИО2 включил указатель поворота и начал обгон в районе общежития № 37, почти поравнявшись с автомобилем Хендэ Акцент, автомобиль Хендай включил указатель поворота и начал поворачивать налево в сторону парковки. ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось, столкновение произошло на полосе встречного движения. После удара автомобиль ФИО2 откинуло на припаркованный автомобиль Лада Приора, г/н № **.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных **.**,** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кемерово, **.**,** в 13:00 он управлял автомобилем Хендай Акцент, г/н № ** по бульвару Строителей 37 со скоростью 40 км/ч в сторону проспекта Химиков. Возле здания № 37 по бульвару Строителей с целью заезда на парковку, включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади движется автомобиль, через 60 метров водитель Хендай Акцент притормозил и начал поворачивать на парковку, находясь на середине полосы встречного движения столкнулся с сзади идущим автомобилем Опель Корса.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, заключение и пояснения эксперта, пояснения водителей после ДТП, приходит к выводу, что водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н № **, ФИО3 при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, находящемся в приоритетном положении – в процессе обгона, что свидетельствует о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, который не выполнил требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не представлялось.

Вины водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 действиями ФИО3 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Лада Приора г/н № **.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено, что в страховом полисе № № ** в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3, в связи с чем, ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником, вписан в страховой полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению указанного автомобилем, оснований полагать, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хендайэ Акцент, г/н № ** в момент ДТП являлась ФИО4 у суда не имеется.

Разрешая требования к АО «МАКС», ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № ** суд приходит к следующему.

Экспертным заключением № ** от **.**,**, проводимым ООО «Прайс-Сервис» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 205 877 рублей (т. 1 л.д. 53-73).

ФИО1 обратилась **.**,** в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. т. 1 л.д. 122-123).

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае (т. 1 л.д. 128), акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 126оборот-128), экспертного заключения № А-1116753 от **.**,**, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 112 100 рублей, без учета износа – 140 108 рублей (т. 1 л.д. 113-120) а также с учетом того, что вина водителей не установлена, АО «МАКС» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 56 050 рублей (112 100/2), что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (т.1 л.д. 128оборот).

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 827 рублей, письмом № **-А АО «МАКС» отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в удовлетворений требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 149 827 рулей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (т.1 л.д. 104-110).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г/н № **, рассчитанная соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 114 700 рублей, без учета износа – 142 400 рублей, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом рыночных цен с учетом износа составляет – 153 300 рублей, без учета износ – 174 300 рублей (т. л.д. 214-255).

Таким образом, общий размер ущерба ФИО1 составил 174 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы представителя АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, поскольку вина участников ДТП установлена не была, страховщиком не было получено согласие ФИО1 на доплату при осуществлении ремонта основаны на неверном толковании норм права.

Иного какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности исполнить обязательства по договору ОСАГО страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Оценив представленные по делу доказательства, устанавливая размер страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «РАЭК» № 19-08-173с-1/24 от 12.11.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 10.11.2022, с учетом Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму.

При установлении окончательной суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ответа на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия», 09.02.2023 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Из представленных ФИО1 следовало, что 10.11.2022 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в действиях водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н <***> и принадлежащим потерпевшей, нарушений ПДД РФ нет. В отношении остальных водителей, участвовавших в ДТП, вопрос о вине не разрешен, поскольку их объяснения противоречивы друг другу. С ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

С учетом неустановленной вины двух участников ДТП, на основании экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 500 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в общем размере 53 750 рублей (двумя платежными поручениями 23 100 рублей и 30 650 рублей) (т. 2 л.д. 51-109).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» позже было выявлено, что указанная выплата была произведена ошибочно, поскольку правовые основания для прямого возмещения отсутствовали, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП, в связи с чем, АО «МАКС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ошибочно произведенной выплаты (т. 1 л.д. 103).

Представители истца в судебном заседании данный факт подтвердили, пояснили, что ни одна страховая компания требований в порядке регресса к ФИО1 не заявляла, денежные средства в размере 53 750 рублей ни одной из страховых компаний не возвращались.

С учетом изложенного, суд устанавливает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 600 рублей (142 400-56 050-53 750).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «МАКС» ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не заявлялось, полагая, что у суда вообще не имеется оснований для начисления и штрафа.

С учетом установленного неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой произведен соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, и взыскивает неустойку в размере 324 672 рубля (71 200*1%/100*456).

При этом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по Единой методике без учета износа – 142 400 (142400/2=71200), принимая во внимание тот факт, что на момент подачи заявления о страховом возмещении вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем, у суда отсутствуют снования определить размер неустойки на полную стоимость восстановительного ремонта – 142 400 рублей.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием подобного ходатайства со стороны ответчика АО «МАКС», учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки, в том числе ввиду ее несоразмерности, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суд взыскивает с АО «МАКС» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16 300 рублей (32600/2).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В приведенном положении Закона также указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 31 900 рублей (174 300 рублей – 142 400 рублей).

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями данная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, проводимой ООО «Прайс-Сервис», услуг эвакуатора, а также по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного оригинала товарного чека (т. 1 л.д. 10) истцом понесены расходы по осмотру ИП ФИО11 автомобиля после ДТП на сумму 1 000 рублей от 17.03.2023.

В судебном заседании представители истца пояснили, что осмотр автомобиля был обусловлен заключенным договором № 353/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

17.03.2023 между ФИО1 и ООО «Прайс-Сервис» заключен договор № 353/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Раздел 2 договора содержит права и обязанности заказчика и исполнителя, из содержания которых следует, что осмотр объекта экспертизы производится силами исполнителями.

В соответствии с актом приема-приемки услуг, ФИО1 приняла, а ООО «Прайс-Сервис» исполнило услугу по проведению независимой технической экспертизе, стоимость услуг составила 7 000 рублей, услуги оплачены (т. 1 л.д. 26).

Оплата услуг также подтверждается чеком по операции от 17.03.2023 в размере 7 000 рублей, назначение платежа: экспертиза транспортного средства Lada Priora <***>, получатель ООО «Прайс-Сервис» (т. 1 л.д. 27).

Истцом не представлен в материалы договор, на основании которого понесены расходы в размере 1 000 рублей, обоснование необходимости данных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания.

Кроме того, учитывая, что экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В удовлетворении требований к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании расходов по оказанию услуг эвакуации автомобиля суд отказывает ввиду их недоказанности истцом.

В материалы дела представлен чек от **.**,** (т. 1 л.д. 30) из которого не следует, что оказанные услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ2170, г/н № ** понесены истцом, кроме того суд учитывает, что ДТП произошло **.**,**, услуги оплачены **.**,**.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от **.**,** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

19.05.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов в суде общей юрисдикции по факту установления вины, возникшей вследствие ДТП от 10.11.2022 с участием автомобиля доверителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение за ведение настоящего поручения в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно расписке, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора поручения (т 1 л.д. 29).

В материалы дела представлена копия доверенности ... от **.**,** на ФИО5, удостоверенной нотариально на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 43).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО5 договору поручения от **.**,** являются завышены и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

При этом суд считает возможным, с учетом удовлетворения требований к АО «МАКС» и ФИО3 распределить судебные расходы на проигравшие стороны, взыскав расходы на услуги представителя с АО «МАКС» и ФИО3 по 10 000 с каждого.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 243 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (т. 1 л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 1157 рублей, с АО «МАКС» - в размере 3086 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» в размере 32 600 рублей+324 672 рубля+5 000 рублей (моральный вред), с учетом взысканной суммы в пользу ФИО1 (3086 рублей) в доход местного бюджета с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986, 72 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение ООО «РАЭК» от **.**,** судом признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда от **.**,**, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы денежные средства с АО «МАКС» и ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС», ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ООО «РАЭК» денежные средства в размере 12 000 рублей.

При этом суд считает возможным, с учетом удовлетворения требований к АО «МАКС» и ФИО3 распределить судебные расходы на проигравшие стороны, взыскав указанные расходы с АО «МАКС» и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 32 600 рублей, неустойку в размере 324 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,5 руль.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ФИО12, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,5 руль.

В удовлетворении остальных требований к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.