РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием истца ...фио, его представителя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/23 по ...а ... к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... В.З. . обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2022 года между ...ым В.З. и ИП фио был заключён договор № ..., по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, ..., а Заказчик принимает их результат и оплачивает его. Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 241 247 рублей. Стоимость материалов оплачивается отдельно. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 853 918 рублей, из которых 214 478 рублей перечислено непосредственно за работы. Согласно п. 2 1 Договора срок окончания работ - 28.07.2022 г. Неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная с 29.07.2022 по 21.11.2022 г. составляет 214 478 рублей. Работы в полном объёме до настоящего времени не выполнены, а с 24.08.2022 Подрядчик категорически перестал выходить с Заказчиком на связь. Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 150 336,88 рублей. После проведения диагностического обследования квартиры специалистом ООО « ТехСтройЭксперт», было установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов в сфере строительства, выявлено множество Дефектов, стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 227 344,44 рубля. Кроме того, 15.07.2022 Заказчик перечислил на счёт Подрядчика 243 080 рублей за доставку ряда материалов, предметов мебели и т. д., однако фактически были доставлены лишь чугунная ванна стоимостью 77 600 рублей, комплект из 4 регулируемых ножек, стоимостью 3 816 рублей, слив-перелив стоимостью 4 330 рублей, а также керамогранит АВК Alpes Wide ivory Rett 80x80 стоимостью 17 022,72 рубля. То есть, из перечисленных 243 080 рублей встречное исполнение было предоставлено на 102 769 рублей. Следовательно, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 311,28 рублей.
Кроме того, 19.07.2022 Заказчик перечислил Подрядчику 54 300 рублей на закупку тумбы и раковины, 28.07.2022 - 90 000 рублей и 30 000 рублей за изготовление, доставку и установку дверей; встречное исполнение по указанным платежам предоставлено не было.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 314 61 1.28 рублей (без учёта переплаты в размере 64 141,12 рубля).
27 сентября 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с просьбой выплатить 847343.84 рублей (241 247 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 64 141 12 рублей переплаты за работы, 227 344,44 рублей за устранение дефектов некачественно выполненных работ, 314 611,28 рублей неосновательного обогащения), а также 30 000 рублей расходов на получение заключения специалиста и 100 000 рублей расходов на оплату услуг юристов.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 214 478 руб., стоимость устранения недостатков – 227 344,44 руб., неосновательное обогащение (переплату) – 64 141,12 руб., неосновательное обогащение – 314 611,28 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 214 478 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм с. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что 01 июля 2022 года между ...ым В.З. и ИП фио был заключён договор № ..., по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, ..., а Заказчик принимает их результат и оплачивает его. Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 241 247 рублей. Стоимость материалов оплачивается отдельно.
Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 853 918 рублей, из которых 214 478 рублей перечислено непосредственно за работы.
Согласно п. 2 1 Договора срок окончания работ - 28.07.2022 г. Неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная с 29.07.2022 по 21.11.2022 г. составляет 214 478 рублей.
Работы в полном объёме до настоящего времени не выполнены, а с 24.08.2022 Подрядчик категорически перестал выходить с Заказчиком на связь. Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 150 336,88 рублей.
Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата исполнителем потребителю денежных средств, подписания между сторонами акта выполненных работ, оказания услуг в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, суду не представлено.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, суд полагает, что у истца возникло право потребовать неустойку за период с 29.07.2022 года по 21.11.20222 года в размере 214 478 руб.
Ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных затрат на выполнение работ, закупку материалов для выполнения указанных работ.
На результат выполненных работ истцом были обнаружены недостатки.
С целью защиты своих прав и законных интересов, истцом была проведена строительно-техническое исследование с целью подтверждения ранее выявленных недостатков.
Согласно заключению специалиста ООО « ТехСтройЭксперт» было установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов в сфере строительства, выявлено множество дефектов, стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 227 344,44 рубля.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ы размере 227 344,44 рубля.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и утратой принадлежащего ей имущества ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 223 411,22 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Кроме того, 15.07.2022 Заказчик перечислил на счёт Подрядчика 243 080 рублей за доставку ряда материалов, предметов мебели и т. д., однако фактически были доставлены лишь чугунная ванна стоимостью 77 600 рублей, комплект из 4 регулируемых ножек, стоимостью 3 816 рублей, слив-перелив стоимостью 4 330 рублей, а также керамогранит АВК Alpes Wide ivory Rett 80x80 стоимостью 17 022,72 рубля. То есть, из перечисленных 243 080 рублей встречное исполнение было предоставлено на 102 769 рублей. Следовательно, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 311,28 рублей.
Кроме того, 19.07.2022 Заказчик перечислил Подрядчику 54 300 рублей на закупку тумбы и раковины, 28.07.2022 - 90 000 рублей и 30 000 рублей за изготовление, доставку и установку дверей; встречное исполнение по указанным платежам предоставлено не было.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 314 61 1.28 рублей (без учёта переплаты в размере 64 141,12 рубля).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 378 752,40 руб.
Так же истец понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования в размере 30 000 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате судебных расходов. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, периода судебного разбирательства, участие представителя судебных заседаниях, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 22 000 руб.
Также истцом были понесены затраты на оплату государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 825,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 12 894,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ...а ... денежные средства в размере 214 478 руб., стоимость устранения недостатков в размере 227 344,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 223 411,22 руб., неосновательное обогащение в размере 378 752,40 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 825,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 894,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1