<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Р.Н. Харитонова

Дело №а-8120/2022 УИД 50RS0021-01-2022-007464-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО9, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области об оспаривании действия, бездействия, обязании прекратить исполнительное производство, передаче исполнительного производство по территориальности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО10 об оспаривании действия, бездействия, обязании прекратить исполнительное производство, передаче исполнительного производство по территориальности. Просит суд признать бездействие начальника отдела ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО4 незаконным и необоснованным; признать факт нарушения имущественного и неимущественного прав в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего судебного приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, обязать Красногорское РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП и передать исполнительное производство по территориальности.

В ходе производства по делу определением суда ГУ ФССП по ФИО6 <адрес>, судебный пристав-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12, Красногорское РОСП ГУФССП по ФИО6 <адрес> исключены из участия в качестве заинтересованных лиц, с привлечением данных лиц в качестве ответчиков, также в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО8.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным Красногорским РОСП, о возбуждении которых ему стало известно только в январе 2022 года, поскольку ранее его никто не уведомлял. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован в <адрес>, однако в нарушение закона исполнительные производства по месту его жительства Красногорским РОСП не переданы. В связи с изложенными фактами, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> с жалобой в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ исх. № административным истцом получен ответ начальника отдела ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО4.. Административный истец указывает, что начальник отдела ГУФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 не принял мер реагирования и не указал на необходимость прекращения исполнительного производства и передаче материала в место проживания должника, не проверил обоснованность и необходимость вынесения отдельного поручения Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> о проверке проживания должника в <адрес>, не указав начальнику Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> Степаняну о необходимости передачи всех исполнительных производств по месту фактического проживания должника.

На основании изложенного, административный истец просит иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики начальник отдела ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12, начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, Красногорское РОСП ГУ ФССП по ФИО6, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление зарегистрировано обращение административного истца по факту передачи исполнительного производства по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 на данное обращение дан ответ о том, что по адресу предполагаемого места жительства должника направлено поручение в ОСП на предмет проверки факта проживания. Согласно полученных акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП и рапорта УУП МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в по указанному им адресу в <адрес> не проживает. Незаконного бездействия административных ответчиков не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание явилась; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по ФИО6 <адрес> извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Административный истец обжалует действия должностных лиц длящегося характера, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по указанным требованиям не пропущен.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.3. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 4.1. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО20; адрес должника указан в <адрес>, то есть по последнему известному месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обращением (№) о проведении проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя. При этом доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ГУ ФФСП по ФИО6 <адрес> не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 на указанное обращение дан ответ, согласно которому указано, что в <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления (далее- Отделение) на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16, которые входят в состав сводного исполнительного производства №-СД. В заявлениях, представленных взыскателем ФИО20 о возбуждении исполнительного производства, указан адрес регистрации должника: ФИО6 <адрес>, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствуют. В связи с поступившим заявлением ФИО1 о фактическом местонахождении по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отделения в Щучанский РОСП (ВКСП 45057) направлено постановление о даче поручения в виде проверки фактического местонахождения по данному адресу. При подтверждении фактического местонахождения заявителя по данному адресу, исполнительные производства в отношении вас будут переданы в Щучанское РОСП Управления ФССП России по <адрес>. Начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов строго указано на своевременное рассмотрение обращений граждан и принятие по ним соответствующих процессуальных решений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю Щучанское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Осуществить выход в адрес должника: <адрес>, с целью установления проживания должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд полагает, что права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> в адрес Щучанского РОСП ГУ ФССП по <адрес> направлено поручение об установлении фактического проживания должника ФИО1. В ответ на постановления Щучанским РОСП направлен в адрес Красногорского РОСП акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает, в квартире проживают родители его жены, в которой они бывают редко, используют ее только летом как дачу. Как следует из представленного рапорта УУП МО МВД Щучанский, квартира принадлежит ФИО17, которая в данный момент проживает в <адрес>, гражданин ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически никогда не проживал.

Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства.

Само по себе изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем довод истца о том, что судебный пристав обязан передать исполнительное производство в <адрес> не может являться основанием к признанию незаконным действий пристава.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его проживание в <адрес>, учитывая, что актами выхода судебных приставов-исполнителей и УУП МО МВД факт проживания ФИО1 установлен не был.

Представителем заинтересованного лица также представлен ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО20, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения, в целях проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, принадлежащих ФИО1, осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, гражданское оружие принадлежащее ему сдано в 2018 году на утилизацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является лишь одним из доказательств изменения места жительства гражданина, суд полагает, что оснований для передачи исполнительного производства в <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылка административного истца на определение Истринского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его заявление об установлении факта, имеющего юридическое значения в связи с неподсудностью, не может служить основанием для удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске, поскольку преюдициального значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, указанным определением не установлен факт проживания истца в <адрес>, а лишь сделан вывод о неподсудности заявления Истринскому городскому суду.

Ссылка истца на ответ Щучанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о том, что в их адрес поручение совершении исполнительных действий не поступало судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт Щучанского РОСП о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что права истца, в данном случае, административными ответчиками нарушены не были. Поскольку ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Несогласие с ответом, данным на обращение административного истца, не свидетельствуют о допущенном при их рассмотрении должностным лицом начальником отдела ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО2 бездействия. При таком положении суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для передачи исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> в настоящее время не имеется, поскольку не установлено фактическое место проживания должника в <адрес>, ответа на поручение пристава не представлено. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суду не представлено.

Относительно заявленных требований административного истца в части признания факта нарушения имущественного и неимущественного прав в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего судебного приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, обязании Красногорское РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП и передать исполнительное производство по территориальности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда находилось административное дело №а-6103/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО12, ФИО18, заместителю старшего судебного пристава ФИО19, Красногорскому РОСП ГУФССП по МО, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> - ФИО8, ГУФССП по МО об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, предметом рассмотрения указанного дела были также требования административного истца к судебному приставу исполнителю ФИО12, в котором просил признать действия пристава ФИО12 незаконными и необоснованными, признать факт нарушения имущественного и неимущественного права в результате противоправных действий пристава ФИО12, обязать прекратить исполнительное производство №-СД; решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием к прекращению производства по административному делу.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы. Следовательно, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12, Красногорскому РОСП ГУФССП по МО, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО - ФИО8 о признания действий пристава ФИО12 незаконными и необоснованными, признании факта нарушения имущественного и неимущественного права в результате противоправных действий пристава ФИО12, обязании прекратить исполнительное производство №-СД, подлежит прекращению, поскольку ранее разрешены решением Красногорского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по Московской области в части признания бездействия начальника отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО5 незаконным и необоснованным, отказать.

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12, начальнику отделения – старшему приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8 в части требований о признании факта нарушения имущественного и неимущественного права в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО12, начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, обязании Красногорское РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП и передать и исполнительное производство по территориальности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в ФИО6 областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова