78RS0002-01-2022-006328-10 Дело № 2-7618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,
установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альфа» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 300 300 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.10.2021 года по 09.12.2021 года в размере 63 063 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 59 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2021 г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели общей стоимостью 278 436 руб. Также 14.08.2021 года между сторонами был заключен договор№ купли-продажи сантехники: мойка Omoikiri 44-U/IF QUADRO IN, стоимостью 7 688 руб. и смеситель Omoikiri Umi-BN материал латунь/нержавеющая сталь, стоимостью 8 188 руб., общей стоимостью 21 864 руб. 14.08.2021 года истцом во исполнение обязательств по договору была внесена оплата в размере 300 300 руб., что подтверждается кассовым чеком №. В соответствии с п. 5 договора, дата поставки заказа на адрес покупателю – 29.10.2021 года. В нарушение условий договора, предварительно оплаченный товар истцу был доставлен только 09.12.2021 года, однако товар был доставлен не в полной комплектации о чем 09.12.2021 года был составлен соответствующий акт об отсутствии полки над варочной панелью, смесителя, дозатора, мойки. Столешница кухонного гарнитура была уставлена только 28.12.2021 года стороной представителей ответчика, однако при установке столешницы были выявлены недостатки смесителя Omoikiri Umi-BN материал латунь/нержавеющая сталь, стоимостью 8 188 руб., в связи с чем кухонный гарнитур не был установлен в полном объеме. 28.12.2021 года истцом было написано заявление о замене смесителя ненадлежащего качества, требования истца были удовлетворены и ответчиком был предоставлен новый смеситель. 18.01.2022 года к истцу пришел мастер ответчика, однако новый смеситель установить не удалось, так как отверстие замененного смесителя не подходило по размеру. 08.02.2022 года гарнитур был собран в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств за установку. Позднее истцом были обнаружены недостатки товара, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертная оценка» № от 18.04.2022 года.
Истица и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альфа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении истца и ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материал дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.08.2021 г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели общей стоимостью 278 436 руб. Также 14.08.2021 года между сторонами был заключен договор№ купли-продажи сантехники: мойка Omoikiri 44-U/IF QUADRO IN, стоимостью 7 688 руб. и смеситель Omoikiri Umi-BN материал латунь/нержавеющая сталь, стоимостью 8 188 руб., общей стоимостью 21 864 руб.
По условиям договора № п. 1.1, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели, заказанный по образцам, представленным в магазине Продавца. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены в Приложении №1 «Спецификация».
Согласно данному договору цена товара составила 278 436 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора дата доставки товара установлена 29.10.2021 г.
По условиям договора № п. 1.1, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товары, отечественного и зарубежного производства, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены в Приложении №1 «Спецификация».
Согласно данному договору цена товара составила 21 864 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.
09.12.2021 года товар был доставлен истцу не в полной комплектации о чем 09.12.2021 года был составлен соответствующий акт об отсутствии полки над варочной панелью, смесителя, дозатора, мойки.
28.12.2021 года была установлена столешница кухонного гарнитура стороной представителей ответчика, однако при установке столешницы были выявлены недостатки смесителя Omoikiri Umi-BN материал латунь/нержавеющая сталь, стоимостью 8 188 руб., в связи с чем кухонный гарнитур не был установлен в полном объеме.
28.12.2021 года истцом было написано заявление о замене смесителя ненадлежащего качества, требования истца были удовлетворены и ответчиком был предоставлен новый смеситель.
18.01.2022 года к истцу пришел мастер ответчика, однако новый смеситель установить не удалось, так как отверстие замененного смесителя не подходило по размеру.
08.02.2022 года гарнитур был собран в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств за установку от 08.02.2022 года.
П. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № от 18.04.2022 года представленный на исследование набор мебели для кухни является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты:
- Нарушение целостности крепления ПВХ в виде отстаивания по краю верхнего фасада секции №1 и фасада напольной секции №8. При этом о периметру всех фасадов выступающий край пленки тактильно ощутим.
- Двухуровневый посудосушитель навесной секции №3 закреплен на расстоянии 20 см между высокой сеткой для тарелок и низкой сеткой для чашек, при этом сетка для тарелок закреплена в нижней части, что не позволяет использовать ее по назначению, а именно для размещения тарелок большого диаметра. При этом на боковых поверхностях имеется несколько заделанных отверстий округлой формы и отверстий со вставленными в них четырьмя полкодержателями, которые не несут никакую смысловую нагрузку.
- Нижняя панель навесной секции №2 закреплена с зазором с левой стороны и со сколом кромки с правой стороны.
- Наличие сколов в нижнем левом углу фасада навесной секции №5 и верхнем углу фасада напольной секции №9, расположенных на внутренней видимой поверхности.
Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их возникновения:
- нарушение технологии изготовления фасадов, а именно отделки фасадов пленкой ПВХ,
- нарушение технологии сборки и монтажа изделия, а именно сборка и монтаж изделия без учета назначения изделия,
- нарушении технологии изготовления корпуса, а именно некачественная сборка изделия и низкая квалификация изготовителя,
- нарушение технологии изготовления фасадов, а именно механическое повреждение в процессе производства.
11.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств устранения выявленных недостатков или их отсутствия, равно как и передачи истцу товара надлежащего качества кухонного гарнитура.
Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит требования истца в части взыскания расходов на доставку и подъем товара в размере 2500 руб. обоснованным и подлежащим взыскал с ответчика в пользу истца. Что касается расходов на сборку мебели, то со стороны истца не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ что данные денежные средства были оплачены именно ответчику, напротив согласно чека (л.д.29) оплата произведена физическому лицу, назначение платежа не указано, документов свидетельствующих о том, что ФИО1 которому переведены денежные средства является сотрудником ответчика не представлено, равно как и то, что именно указанное лицо производило сборку спорной мебели, в качестве свидетеля он допрошен не был, представленная распечатка с телефона переписки двух людей (установить их личности не представляется возможным) не заверена надлежащим образом.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с тем, что им не были оказаны услуги, предусмотренные договором, товар не был поставлен своевременно в полном объеме, поставленный товар имеет многочисленные недостатки. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был заменен товар ненадлежащего качества, а именно смеситель, суд считает, что требования истца об обязании вернуть уплаченные денежные средства за товар подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере 278 436 руб. (330 300 руб. – 21 864 руб.)
На основании ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.10.2021 года по 09.12.2021 года г. в размере 63 063 руб. в соответствии с расчетом, сделанным истцом.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 175 749 руб. 50 коп.
Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 59 500 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 42 102 руб. 20 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 6 614 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 278 436 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 63 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 749,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 102,20 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9552,60 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» произвести возврат товара за счет собственных средств и своими силами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6614,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.