Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по и ГУ ФССП по МО ФИО3, ГУ ФССП по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вынесенных постановлений,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов России по ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным притсаовм ОСП по и ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК суммы 317300000рублей на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу приговора суда.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ФИО1 подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по приговору суда ущерб ПАО Промсвязьбанк причинен действиями ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№). Таким образом, кредитор ПАО Промсвязьбанк знал о наличии процедуры банкротства и имел возможность заявить требования в ходе названной процедуры. ФИО1, полагал, что подлежал освобождению от выплаты данной суммы в связи с банкротством и просил судебного пристава прекратить исполнительное производство. Судебный пристав не прекратила исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на имущество ФИО1, а также о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №, признать недействительными вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, признать недействительным постановление судебного пристава о передаче дела в другое ОСП, обязать судебного пристава ФИО4 прекратить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв на административный иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель ГУ ФССП по МО и представитель ПАО Промсвязьбанк в суд не явились, извещались.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Судом установлено, что в ОСП по и поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лефортовским районным судом по делу № по приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации с сайта следует, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, текст приговора публикации не подлежал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны необходимые запросы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по .
Из отзыва судебного пристава следует, что в настоящее время исполнительное производство в ОСП по и ГУФССП России по МО отсутствует.
Представленным Приказом ГУФФСП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению с Специализированном межрайонном подразделении по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП по МО» установлено, что к компетенции СМО по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий ГУ ФССП по МО отнесено в числе прочих исполнение документов (судебных актов) о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлениями, в том числе коррупционной направленности, с суммой взыскания от 100 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по и УФССП России по поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства со ссылкой на наличие решения арбитражного суда о банкротстве ФИО1 и о возврате исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».
На момент обращения ФИО1 с указанным ходатайством исполнительное производство было возбуждено, основанием для его возбуждение явилось предъявление взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требование ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.2) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом.
Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В иных случаях, как установлено ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение вопроса о прекращении исполнительного производства находится в компетенции суда.
Основание для прекращения исполнительного производства, указанное ФИО1, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень, предусмотренный ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входило, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопрос о прекращении исполнительного производства в данном случае в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входил, оснований для решения вопроса о прекращении исполнительного производства судебным приставом не имелось.
Требования об оспаривании действий судебного пристава, связанных с ненаправлением ему ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного административного иска ФИО1 не заявлены, в связи с чем оценка данным действиям судебного пристава судом не дается.
Вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника основано на положениях ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае является исполнительским действием, направленным на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом возможность обращения взыскания на денежные средства в валюте действующим законодательством предусмотрена.
Таким образом, суд не находит со стороны судебного пристава нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем требование о признании данного постановления незаконным (недействительным) также не подлежит удовлетворению.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в , было вынесено судебным приставом в соответствии с Приказом ГУФФСП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Специализированном межрайонном подразделении по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП по МО».
Исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу приговора суда, сумма взыскания превысила 100000рублей, в связи с чем данное исполнительное производство в соответствии с вышеуказаным приказом подлежало исполнению в .
Данным приказом также было предусмотрено, что находящиеся в районных подразделениях ФССП исполнительные производства по исполнительным документам, подпадающим под критерии, указанные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат передаче в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по .
При этом в силу положений ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Сведений об отмене данного Приказа не имеется, в связи с чем он является действующим и обязательным для исполнения судебными приставами районных отделов СП ГУФССП по МО.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом ОСП по и ФИО5
Таким образом, требование о признании незаконным (недействительным) вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовая позиция административного истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. Нарушений действующего законодательства, либо совершения незаконных действий судебным приставом, либо начальником отдела судебных приставов, из числа оспариваемых административным истцом в поданном иске, при ведении исполнительного производства, судом не выявлено.
В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство принято на исполнение СМО по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий ГУ ФССП по МО, в связи с чем дальнейшие требования административного истца, связанные с несогласием с совершаемыми в рамках данного исполнительного производства действиями (бездействием), должны быть адресованы в СМО по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий ГУ ФССП по МО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по и ГУ ФССП по МО ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вынесенных постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 23.06.2022года
Судья Е.М.Миронова