Решение по делу № 2-3610/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№ 2-3610/2022

№58RS0018-01-2022-004877-385

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 24 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку металлических изделий.

По договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами, из собственных материалов изготовить, покрасить и установить на бетонное основание металлической входной группы закрытого плана (лестница, крыльцо, опорный столб, навес, перила) с дверями для доступа во внутреннюю зону крыльца в следующие сроки (п. 1.1-1.3 договора):

- установка навеса над крыльцом выполняется подрядчиком в срок до 28.02.2021 г.;

- срок готовности к установке лестницы, крыльца и перил - не позднее 28.02.2021 г.;

- установка лестницы, крыльца и перил выполняется подрядчиком в течение 5-и рабочих дней после заливки бетонного основания заказчиком.

Общая цена работ по договору составила 300 000 руб. Цена работ в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ в срок не позднее 2 двух дней с даты подписания договора (предварительная оплата). Цена работ в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение указанного пункта договора 24.01.2021 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег по договору на изготовление и установку металлических изделий от 24.01.2021 г., объяснениями от 16.08.2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 г.

23 марта 2021 г. ответчик, сославшись на проблемы со здоровьем, попросил истца перевести на его карту 15 000 руб. в качестве аванса, поскольку ему необходимо заплатить аренду цеха. Войдя в трудное положение ответчика, истец в тот же день перевел 15 000 руб. на карту ответчика «Тинькофф».

14 апреля 2021 г. ответчик, попросил истца перевести 6 500 руб. на его карту или на карту мамы, мотивируя просьбу тем, что собирается поехать за металлом. Поскольку платеж на карту ответчика не прошел, истец перевел указанную сумму с учетом комиссии банка на карту Сбербанка ФИО3

После 11.06.2021 г. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем истец 05.08.2021 г. обратился в полицию по факту возможного совершения мошеннических действий. В полиции в материале проверки усмотрели гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, с июня 2021 г. перестал отвечать на телефонные звонки заказчика, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной средств, уплаченных в рамках договора, согласно п. 1, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дополнительно уведомление было продублировано истцом на адрес электронной почты подрядчика, указанный в реквизитах договора и в мессенджере Viber. В мессенджере Viber подрядчик долг признал и сообщил о том, что вернет деньги.

Подрядчик не исполнил требование заказчика о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 221 581,25 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 221 581,25 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 266 500 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03 октября 2022 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору подряда 221 581 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 500 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими средствами в размере 15 541 руб. 04 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку металлических изделий.

Согласно договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами, из собственных материалов изготовить, покрасить и установить на бетонное основание металлической входной группы закрытого плана (лестница, крыльцо, опорный столб, навес, перила) с дверями для доступа во внутреннюю зону крыльца.

Согласно п. 1.1-1.3 договора сроки выполнения работ:

- установка навеса над крыльцом выполняется подрядчиком в срок до 28.02.2021 г.;

- срок готовности к установке лестницы, крыльца и перил - не позднее 28.02.2021 г.;

Согласно п. 4.1 договора общая цена работ по договору составляет 300 000 руб.

Цена работ в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ в срок не позднее 2 двух дней с даты подписания договора (предварительная оплата). Цена работ в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

24 января 2021 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег по договору на изготовление и установку металлических изделий от 24.01.2021 г.

23 марта 2021 г. истец перевел на карту ответчику «Тинькофф» еще 150 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается справкой по операции от 23.03.2021 г.

14 апреля 2021 г. истец перевел на карту ответчика 6 500 руб.

В связи с тем, что ответчик после 11.06.2022 г. перестал отвечать на телефонные звонки, истец вынужден был обратиться в полицию по факту возможного совершения мошеннических действий.

Постановлением ст. УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе от 16.08.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

31 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной средств, уплаченных в рамках договора, согласно п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дополнительно уведомление было продублировано истцом на адрес электронной почты подрядчика, указанный в реквизитах договора и в мессенджере Viber.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, договором подряда от 24 января 2021 года установлены сроки окончания работ – 28 февраля 2021 года. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы не произведены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда ФИО1 31 марта 2022 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 221 000 руб., уплаченных в рамках договора, согласно п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком договора подряда от 24 января 2021 года в установленный срок, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в размере 221 581 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора подряда от 24.01.2021 г. подрядчик обязуется выполнить работы в срок и с надлежащим качеством, в случае невыполнения работ в сроки, указанные в п. 1.3 подрядчик выплачивает заказчику компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года размер неустойки составляет 168 500 руб. (500 руб. х 337 дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, а также размер неустойки, заявленный истцом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 168 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку расчет проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15 541 руб. 04 коп., которые также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 197 540,63 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 606 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 24.01.2021 г. в размере 221 581 руб. 25 коп., неустойку в размере 168 500 руб. за период с 01.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 541 руб. 04 коп. за период с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 540,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7606,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова