Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, нотариус Истринского нотариального округа <адрес> ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, просит признать недействительными: доверенность серия <адрес>3, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на право заключения от имени ФИО6 договора дарения квартиры по адресу: МО, г.о. Истра, <адрес> пом. 7, удостоверенной нотариусом ФИО5, реестр №<данные изъяты>; договор дарения квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес> пом.7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, включить квартиру в состав наследственной массы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку при оформлении нотариальной доверенности на отчуждение спорной квартиры ФИО6 не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО8 Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, кроме того пояснила, что действия нотариуса при оформлении доверенности противоречили требованиям законодательства о нотариате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО9 Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений (л.д. 221-223), пояснил, что в деле имеются письменные пояснения нотариуса о том, что доверенность от имени ФИО6 удостоверена нотариусом по месту жительства заявителя, ФИО6 сама обращалась с заявлением о вызове нотариуса на дом, при оформлении доверенности ФИО6 понимала значение своих действий, о вызове нотариуса и своем решении подарить квартиру сообщила в тот же день свидетелю ФИО13

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик ФИО2 была собственником квартиры и распорядилась имуществом по своему усмотрению, доказательств о наличии психического заболевания у предыдущего владельца квартиры в период ее отчуждении не имеется.

Ответчик ФИО3, третьи лица Нотариус ФИО5, ФИО4, Росреестр по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО5 удостоверена доверенность серии <данные изъяты><данные изъяты> выданная на имя ФИО4 на право заключения от имени ФИО6 договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, сведения о совершении нотариального действия внесены в реестр под номером <данные изъяты> Ввиду болезни ФИО6 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО11 (л.д.153-157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, <адрес> пом. 7 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу МО, г.о. Истра, <адрес> <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру по адресу МО, г.о. Истра, <адрес> <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. В ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 40-43).

Согласно ответа нотариуса ФИО5 доверенность от имени ФИО6 была удостоверена нотариусом на дому по адресу: <адрес>. С заявлением о вызове нотариуса на дом обращалась сама ФИО6 Факт выезда подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 119, 120-124).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №/з, в юридически значимый период (при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни, ревматической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца) и головного мозга (цереброваскулярная болезнь), с осложнением в виде инфаркта мозга от ДД.ММ.ГГГГ, и формированием хронической ишемий головного мозга, что наряду с неврологическими проявлениями (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - признаки дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии, легкий правосторонний гемипарез, частичная сенсо-моторная афазия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, общая слабость) и когнитивными расстройствами.

Как следует из представленной медицинской документации, имеются сведения об обращении ФИО6 к врачам с 2016 года с перечислением диагнозов, однако, самих осмотров и описания ее состояния не представлено. Госпитализация ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с нарушением ритма сердца и хронической сердечной недостаточностью на фоне хронической ревматической болезни и пороков сердца. В условиях стационара у нее диагностировались цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, описывались головная боль и соматические жалобы, указаний на когнитивные нарушения нет (выписка из и/б №).

Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения (инфаркт мозга, кардиоэмболический вариант). Во время пребывания в стационаре и на момент выписки у ФИО6 выявляется хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, когнитивно-мнестические нарушения. Однако описания нарушений когнитивных функций (внимание, память, суждения, речь, мышление, интеллект и др.) и их степени выраженности представленная медкарта № не содержит. В дальнейшем сведений о наблюдении, осмотрах ФИО6 врачами и ее состоянии после выписки из стационара до момента ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ нет.

Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО6 в представленных материалах (в том числе во время ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием объективных данных о ее состоянии в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности, выдаваемой ФИО4 на право заключения от имени ФИО6 договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным (ответ на вопрос суда).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что ФИО6 лично звонила в нотариальную контору, на дом приехала нотариус с помощником. Он (ФИО11) является рукоприкладчиком, расписался в доверенности от имени ФИО12, в это время в комнате присутствовали три человека. Принтер подключался в комнате С. В нотариальную контору он не заходил и никогда там не был, привозил к нотариусу жену и ждал ее в машине.

Свидетель ФИО13 (мать ФИО2, <данные изъяты>) показала суду, что с <данные изъяты> года вместе с ребенком проживает в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Сейчас квартира принадлежит ее сыну. В день оформления доверенности ее и сына в квартире не было. Вечером ФИО6 за ужином рассказала, что приходил нотариус, она оформила дарение квартиры на внучку ФИО2, полагает, что <данные изъяты> на момент составления доверенности понимала значение своих действий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ФИО6 были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что на момент удостоверения доверенности и совершения сделки у ФИО6 имелось заболевание, в силу которого она не могла понимать значение своих действий, что ФИО6 не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распоряжения принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения, в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая доверенность и последующие сделки были совершены в нарушение требований законодательства, истцом суду также не представлено. То обстоятельство, что в договоре дарения допущена явная описка в дате договора дарения, не ставит под сомнение достоверность заключения сделки по оформлению доверенности, как и самой сделки по дарению спорного объекта, не является основаниями для признания сделки дарения ничтожной.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении спорного имущества в состав наследственной массы ФИО6, исключении из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании недействительными:

- доверенности, серия <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на право заключения от имени ФИО6 договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> удостоверенной нотариусом ФИО5, реестр <данные изъяты>

-договора дарения квартиры <данные изъяты>

-договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>

-применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследственной массы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.