Дело № 2-3334/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003623-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, третьи лица- ООО «Юность», Федеральная служба в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 703 157 рублей.

В обоснование иска ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора указало, что по результатам осмотра принадлежащего ООО «Юность» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке составляет <данные изъяты> кв. м. Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, составил 703 157 рублей (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от 238 от 08.07.2010 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"). В адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требованиях, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда почве. Ответчиком были размещены строительные материалы на части соседнего земельного участка, принадлежащего ООО «Юность» в виде грунта, небольших кусков бетона, за указанное нарушение он действительно привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, на этом же земельном участке также неизвестными лицами размещены большие цельные плиты бетона, находящиеся до настоящего времени на земельном участке и именно с поверхности этой части участка специалистами были сняты пробы отходов, к которым ответчик не имеет отношение.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Юность», Федеральная служба в сфере природопользования.

Третьи лица ООО «Юность», Федеральная служба в сфере природопользования в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «Юность» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>).

<дата> специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от <дата> осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: №, о чем составлен акт выездного обследования от <дата>.

Согласно указанному акту <дата> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> специалистами Управления обследован земельный участок с кадастровым номером №. Доступ на территорию цельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется. На территории земельного участка установлено, что часть территории цельного участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется необорудованном твердом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют. Согласно произведенным замерам, общая площадь перекрытия почвы уходами на земельном участке составила <данные изъяты> кв. м.

В выданном ФИО3 предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> государственным инспектором в области окружающей среды указано, что отходы обнаружены виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется в необорудованном твердом покрытии поверхности, в оборудованных местах, навалом, без учета класса опасности отходов, на крытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков маркировки мест временного накопления отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от <дата> к протоколу прилагаются фототаблица, план-схема.

Как указано в план-схеме к протоколу осмотра, место перекрытия отходами территории земельного участка выделено схематично. В фототаблице представлен общий вид территории земельного участка с указанием на перекрытие отходами поверхности почвы.

<дата> главным специалистом межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, с приложением к акту фотоснимков части земельного участка, на поверхности которого расположены строительные отходы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении опрошен ФИО3, а также собственник земельного участка, на котором размещены строительные отходы. Согласно письменным объяснениям ФИО3, он <дата> разместил на соседнем земельном участке строительные материалы, а именно бетон, грунт, которые планировал в дальнейшем использовать для строительных работ на принадлежащем ему соседнем земельном участке. Опрошенный директор ООО «Юность» пояснил, что собственник соседнего земельного участка ФИО3, <дата> разместил на принадлежащем учреждению земельном участке отходы, которые в течение <дата> года были вывезены с земельного участка.

Постановлением от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Истцом рассчитан общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 703 157 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49).

Положениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора ссылалось на акт выездного обследования и протокол осмотра № от <дата> (т. 1 л.д. 27-28, л.д. 29-32). Однако данными актами истца подтверждается только нахождение на земельном участке, принадлежащем ООО «Юность» боя кирпича, лома бетона, причем целых больших плит бетона и других материалов и заявлена площадь перекрытия земельного участка - <данные изъяты> кв. м. В свою очередь, кем и каким образом произведены замеры площади перекрытия земельного участка ответчика, в указанных документах не отражено.

Кроме того, анализ проб почвы, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами не производился, из представленных к протоколу фотоматериалов и план-схеме не представляется возможным установить опасность для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, а сам факт нахождения строительных отходов на земельном участке ООО «Юность» не устанавливает вину ФИО3 в причинении вреда земле и почве. Доказательств, содержащих сведения о том, что нахождение на земельном участке ООО «Юность» строительного мусора повлекло загрязнение, истощение почвы земельного участка, истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предлагалось истцу представить суду доказательства, подтверждающие причинение вреда для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, кроме того на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экологической экспертизы для определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения.

Суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон.

В пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр). Вместе с тем, суд признает недоказанным истцом размер ущерба, а представленное в подтверждение ущерба исчисление его размера не может быть признано допустимым доказательством определения ущерба, причиненного в результате загрязнения почв на земельном участке с № (адресный ориентир: <адрес>).

Отбор пробы отходов производился специалистами Черноморо-Азовского морского управления с части поверхности земельного участка с № (адресный ориентир: <адрес>). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что отбор пробы производился с той части поверхности земельного участка, который был предметом рассмотрения при выявлении признаков административного правонарушения в отношении ФИО3 Кроме того, при обнаружении признаков административного правонарушения <дата> специалистом ФИО1 на земельном участке не были обнаружены цельные бетонные плиты.

Опрошенный свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что занимает должность специалиста межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», при выезде на место расположения земельного участка им были сделаны фотоснимки части земельного участка с №, на поверхности которого были обнаружены небольшие куски грунта, куски кирпича и бетона. При этом свидетель ФИО1 пояснил, что изображенные на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра от <дата>, составленному специалистом-экспертом Азовского отдела государственного надзора на море в области охраны окружающей среды ФИО2, бетонные плиты не были им обнаружены при составлении акта об обнаружении признаков административного правонарушения <дата> и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 <дата>.

Пояснения свидетеля ФИО1 полностью согласуются с представленным суду заключением <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому специалистом <данные изъяты> с выходом по месту нахождения земельного участка по адресу <адрес>, было установлено следующее: точки координат земельного участка на котором обнаружены отходы, с №, указанные при составлении протокола об административном правонарушении в административном материале в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» не совпадают с точками координат земельного участка с №, на котором были отобраны согласно протоколу отбора проб № от <дата> образцы отходов.

Таким образом, представленный суду расчет ущерба с указанием площади перекрытия земельного участка не может быть признан судом достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, противоправности поведения ответчика и причинной связи между ними, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 г.