Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-8003/2023

25RS0029-01-2023-001959-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожилова И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика -Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Признано незаконным решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа №16-01/22/2708 от 20.03.2023 об отклонении документации по планировке территории.

На Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании документации по планировке территории (межевания) земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что на основании постановления администрации Уссурийского городского округа <адрес> №3118 от 17.11.2022 «О подготовке документации по планировке (проект межевания) территории в <адрес> в границах <адрес>, ул.<адрес>», осуществил подготовку документации по планировке (проект межевания) указанной территории, с целью определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков. 28.02.2023 представил документацию в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа для согласования, проведения публичных слушаний и утверждения. Решением от 20.03.2023 № 16-01/22/2708 административным ответчиком отклонена откорректированная документация по планировке (проект межевания) территории, со ссылкой на пункт 12(3) административного регламента, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края №714- НПА от 24.03.2022 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории», а именно про причине отсутствия возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

Административный истец просил признать данный отказ незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о согласовании документации по планировке территории (межевания) земельного участка.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска. Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., разрешенное использование: хранение автотранспорта, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание-магазин. Участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 21.05.2020, одним из основных видов деятельности ФИО1 является мойка автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств.

10.07.2022 ФИО1 обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта межевания территории и проекта планировки территории в <адрес> в границах <адрес>, ул.<адрес>.

17.11.2022 администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление №3118 об обеспечении ФИО1 подготовки документов по планировке указанной территории (проект межевания).

28.02.2023 документация по планировке территории (проект межевания территории) в <адрес> в границах <адрес>, ул.<адрес>, направлена ФИО1 на согласование в администрацию Уссурийского городского округа.

Решением Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа №16-01/22/2708 от 20.03.2023 документация была отклонена.

Рассматривая настоящее дело по существу, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения в суд и принятия оспариваемого решения административный истец имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды связаны, в том числе с хранением транспортных средств и прочее.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя и администрацией Уссурийского городского округа, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании отказа административного ответчика в согласовании документации по планировке территории защищает свои личные права, материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2023 отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения передать по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи