Приговор по делу № 1-505/2023 от 29.08.2023.

Уголовное дело.. .

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1,

потерпевшего Т.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18настоящих Правил,приложений 1и2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 3.2. ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются в т.ч. транспортные средства полиции, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность - прибыватьнезамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – УМВД России по г. Улан-Удэ) № 182л/с от 20.03.ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Приказом начальника УМВД России по г. Улан-Удэ № 698л/с от 24.09.2021 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

В своей служебной деятельности ФИО38. и ФИО39 руководствуются должностными регламентами, утв. начальником УМВД по г. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так, в соответствии с пп. 9.1, 9.5 раздела 3 указанных регламентов ФИО40. и ФИО41 обязаны осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, а также при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное места совершения преступления, кем и против когооно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику горрайоргана внутренних дел, принять меры пресечению преступления выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО12, полицейский взвода ФИО42 совместно с полицейским - водителем ФИО43 находились на службе с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте патрульного участка №4, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле марки «Патриот» (далее – УАЗ Патриот) с государственным регистрационным знаком «...» с нанесенными специальными цветографическими схемами на наружной поверхности транспортного средства и оборудованного устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (далее по тексту – автомобиль УАЗ Патриот) под управлением ФИО44

При следовании по маршруту патрулирования патрульного участка №4 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО45 и ФИО46 из дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу:.. . находятся подозрительные граждане, данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 20684.

Получив сообщение об угрозе безопасности граждан, ФИО47 управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ Патриот, для выполнения неотложного служебного задания, следуя по правой половине проезжей части.. . со стороны.. . в направлении.. ... . со скоростью около 60 км/час, включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал (сигнально-громкоговорящее устройство «Элина»), тем самым всоответствии с п. 3.1. абзацами 1, 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения), приближаясь к пересечению улиц.. ., имел преимущество перед другими участниками движения.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находящийся за управлением технически исправного автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком.. .», двигаясь в районе перекрестка проезжих частей улиц.. ., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движениипо дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3, абзацем 1 п. 1.5, абзацами 1, 2 п. 3.2 ПДД, начав движение со стороны.. ., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности долженбыл и мог их предвидеть, в нарушение вышеуказанных п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзацев 1, 2 п. 3.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на перекресток проезжих частей улиц.. . с выездом на правую половину проезжей части.. . (при движении со стороны.. . внаправлении.. .), где в процессе выполнения данного маневра увидел и не уступил дорогу, движущемуся по указанной половине проезжей части служебному автомобилю УАЗ Патриот под управлением полицейского ФИО48 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, имеющего преимущественное право перед другими участниками движения и движение которого по проезжей части.. ., что было очевидным для водителя ФИО2

В связи с допущенными выше нарушениями ПДД, в то же время и месте, водитель ФИО2 не смог своевременно выполнить требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзацев 1,2 п. 3.2 ПДД, в связи с чем, не уступив дорогу последнему, допустил столкновение на правой половине проезжей части, в районе здания.. . по.. . с автомобилем УАЗ Патриот, в результате чего произошло его опрокидывание и столкновение с автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО49

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзацев 1, 2 п. 3.2 Правил дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2:

- пассажиру автомобиля УАЗ Патриот ФИО50 в результате воздействия (при ударах и деформации) частей салона и элементов кузова вышеуказанного транспортного средства при его столкновении с транспортным средством и опрокидывании причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы; открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер справа со смещением отломков, с повреждением правой почки (повлекшее удаление почки), гемопневмотораксом справа, забрюшинная гематома; закрытая травма живота с множественными повреждениями правой доли печени; закрытая неосложненная травма позвоночника, переломы поперечных отростков L1, L2 справа со смещением отломков, шок 2-3 степени в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Вину в совершенном деянии ФИО2 не признал, считает, что водитель УАЗа ФИО51 нарушил ПДД, превысив установленную скорость и не убедившись в безопасности маневра при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем, являлся виновником аварии.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был солнечный светлый день, солнце светило со стороны.. ., однако не мешало ему обозревать дорогу, откуда впоследствии выехал УАЗ. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, перед ним стояло еще 2 автомобиля, которые начали движение, он поехал за ними, звука сирены в тот момент он не слышал. Перед выездом на.. ., он посмотрел по сторонам, убедившись, что автомобили по обеим сторонам.. . остановились на запрещающий сигнал светофора. В тот момент у него были закрыты стекла, включено радио, громкость выше среднего. Балка лобового стекла не мешала обзору. Услышал сирену тогда, когда между его машиной и УАЗом было около 20 метров. В тот момент он ехал со скоростью около 30 км/ч., скорость УАЗа он не сможет оценить. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево. В тот момент передняя часть его автомобиля уже пересекла середину дороги и УАЗ касательно задел его правое крыло и правую часть бампера. От удара с ним, как он видел, УАЗ не опрокидывался. Каким образом автомобиль перевернулся, он не видел, так как от удара его автомобиль развернуло практически на 300 градусов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласен с местом столкновения, указанном им, а также с раздвижением автомобилей по его версии за 1, 2, 3 и 4 секунды до столкновения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО52 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при патрулировании местности в районе «... к ним поступил вызов о том, что в.. . неустановленные лица подозрительно себя ведут, куда они с напарником ФИО53 выдвинулись на патрульном автомобиле. ФИО5 был за рулем автомобиля УАЗ, он включил проблесковые маячки и сирену, сам потерпевший на дорогу не смотрел, так как был занят разговором с заявителем и фиксировал ее пояснения в блокноте. По его ощущения скорость их движения была невысокой, около 60 км/ч. Сам момент удара он не помнит, очнулся, когда его вытащили из машины. До указанного ДТП на нем никаких повреждений не было.

Допрошенный свидетель ФИО54 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял ведомственной машиной марки УАЗ «Патриот» с государственным номером.. . ехал с напарником ФИО4 на вызов из.. . получив вызов, он включил сирену и проблесковые маячки. Когда они ехали по.. ., при подъезде к пересечению с.. ., занимали левую полосу, где им долгое время не уступал дорогу темный автомобиль. Практически перед перекрестком указанный автомобиль освободил им полосу. Скорость их автомобиля в тот момент была около 60 километров в час, при подъезде к перекрестку он немного (на 5-10 километров/час) уменьшил ее, знает скорость, так как смотрел на спидометр. В тот момент им загорелся запрещающий движение сигнал светофора, он увидел, что с левой стороны выехали 2 машины, которые не создавали помеху их движению. Следом за ними ехал автомобиль марки DaewooMatiz, который сбавил скорость и отстал от впереди идущих машин, практически остановился на середине дороги, по характеру движения ФИО5 понял, что DaewooMatiz пропускает их. Когда между их автомобилями было около 20 метров, DaewooMatiz снова поехал, а ФИО5, пытаясь уйти от столкновения, стал уводить машину вправо и применять торможение. Далее DaewooMatiz ударил УАЗ в бок, от чего он потерял сознание. Столкновение произошло не в том месте, где ДЭУ притормозил. Очнулся, когда их машина лежала на боку, ФИО4 лежал на пассажирском сидении, справа на боку у него было обильное кровотечение. В момент ДТП они не были пристегнуты ремнями безопасности, когда он вылезал через окно из автомобиля каких-либо повреждений ФИО4 он не причинял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 (сотрудник Росгвардии) пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, ехал со стороны.. . была ясная, дорожное покрытие сухое. Он ожидал разрешающий сигнал светофора на пересечении с.. ., перед ним стояла автомашина марки Ниссан Санни. Когда им загорелся разрешающий движение сигнал светофора, то он услышал, что вдалеке слева со стороны.. . (по направлению к.. .) доносится звук сирены, стоящая перед ним машина начала движение, завернув направо в крайнюю правую полосу.. . в сторону центра города. Со стороны.. . также проехало 2 машины, повернув налево относительно их направления движения в левую полосу.. . в сторону центра города. Следом за указанными 2-мя автомобилями ехал автомобиль марки DaewooMatiz, который стал замедляться перед выездом на свою полосу, окончательного момента остановки он не видел. В этот момент с левой стороны по левой полосе.. . в сторону центра города поехала патрульная машина марки УАЗ Патриот с включенными проблесковыми маячками и сиреной, произошло столкновение и DaewooMatiz ударил в левую сторону УАЗа. От удара УАЗ завалился на бок и ударил Ниссан Санни. Так как он был водителем, все ДТП происходило прямо перед его глазами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов дня выезжал на регулируемом перекрестке с поселка в сторону, т.е. поворачивал направо на разрешающий сигнал светофора. До начала движения при выезде на перекресток он слышал звук сирены, но сам полицейский автомобиль он не видел, со стороны.. ., т.е. откуда в последующем выехал УАЗ, машины стояли на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный свидетель ФИО3 №2 (сотрудник Росгвардии) пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования с напарником ФИО57 на патрульном автомобиле стояли на перекрестке со стороны.. . на перекрёстке, он услышал с левой стороны.. . звук сирены, сам момент столкновения он не видел, так как в тот момент заполнял документацию. После столкновения УАЗ лежал на правом боку.

Допрошеннаясвидетель ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехала с мужем со стороны заправки Роснефти в сторону центра города, в этот момент сзади услышали звук сирены, увидели патрульную машину МВД с включенными проблесковыми маячками. Они перестроились в правую полосу и пропустили указанный автомобиль. Когда УАЗ обогнал их, они снова перестроились в левую полосу и поехали за ним. Перед УАЗом по левой стороне ехала машина марки Хонда Аккорд, которая длительное время не пропускала патрульный автомобиль. С учетом установленных на указанном участке дороги камер, фиксирующих скорость движения, скорость всего потока, в т.ч. УАЗа была около 60 км/ч. Хонда Аккорд перестроился в правую сторону перед самым перекрестком со светофором, УАЗ продолжил движение дальше по улице, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора. В этот момент с прилегающей улицы с правой стороны на высокой скорости выехал DaewooMatiz и ударил УАЗ, в результате чего УАЗ перевернулся.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе допроса следователем.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она ехала за рулем по.. . в сторону центра г... ., вместе с ней ехал ее супруг. Когда проезжали остановку общественного транспорта «АЗС» услышали сзади звук сирены, она перестроилась в правую полосу, мимо них проехал полицейский автомобиль марки УАЗ с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Впереди полицейского автомобиля ехала машины марки Хонда Аккорд со скоростью около 55 км/ч, данный автомобиль долгое время не уступал дорогу и пропустил полицейский автомобиль перед перекрестком. Они все время ехали за полицейскими, скорость патрульной машины была около 60-65 км/ч. Все время на указанном автомобиле были включены сирена и проблесковые маячки. На перекрестке улиц Строительная и Дорожная их потоку загорелся красный свет на светофоре, с.. . начали выезжать автомобили. Полицейский автомобиль продолжил движение, перед ним было свободное пространство. Когда полицейские подъехали к светофору слева с улицы.. . выехал автомобиль Марки DaewooMatiz, который перед столкновением резко дернулся вперед со скоростью около 30 км/ч. Перед самым столкновением полицейский автомобиль свернул правее, уходя от столкновения, и в указанный момент DaewooMatiz врезался в заднюю часть полицейского автомобиля, от чего последнего развернуло и он опрокинулся на бок, при этом врезавшись во впереди идущий автомобиль и ударился о металлические дорожные ограждения (т. 2 л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла забыть обстоятельства в связи с прошедшим временем.

Допрошенный свидетель ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой со стороны остановки ВАИ в сторону центра города. Услышав сзади звук сирены, они перестроились в правую полосу и пропустили полицейский автомобиль марки УАЗ, когда последний их обогнал, они перестроились обратно и ехали за ним, скорость УАЗа была не более 60 километров в час. При подъезде к перекрестку на светофоре их потоку загорелся желтый свет, перед выездом на перекрёсток УАЗ начал замедляться, он понял это, так как у УАЗа загорались стоп-сигналы. При этом у патрульного автомобиля работала сирена и горели проблесковые маячки. Когда патрульный автомобиль уже выехал на перекресток, с примыкающей слева дороги начал выезжать автомобиль марки DaewooMatiz и ударил УАЗ в заднюю левую часть, от чего патрульный автомобиль завалился на 2 колеса, после чего произошел удар со второй машиной.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного дежурного УМВД по г. Улан-Удэ. Летом 2022 года поступил вызов о семейном дебоширстве, в связи с чем он отправил туда наряд патрульно-постовой службы, который в тот момент находился в районе левого берега г. Улан-Удэ. Позже ему стало известно, что указанный наряд попал в ДТП. Оглашенные показания в части даты произошедшего и существа поступившего сообщения подтвердил, пояснив, что мог забыть обстоятельства со временем. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО19 о подозрительных лицах в СНТ «Черемушки». Данное сообщение он передал сотрудникам ППС, которые находились на патруле в районе местности «Левый берег», а именно которые находились на патруле на территории от.. .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснил, что попавший в ДТП УАЗ Патриот был оснащен системой «Патруль видео», которая записывает происходящее по ходу движения и внутри салона автомобиля. За день до ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он настраивал штатный видеорегистратор на машине УАЗ, каких-либо требований к фиксации и направлению камер у штатного регистраторов не имеется, камеры не статичны. Видеозапись может вестись с увеличением масштаба, т.е. «зумироваться». Он также проверил исправность работы светосигнальной громкоговорящей установки (СГУ), нареканий не было.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 №7. пояснил, что ему были представлены видеозаписи с камер наблюдения штатного видеорегистратора полицейского автомобиля УАЗ, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме ФИО2. Данные видеозаписи признаков монтажа не имеют. На видеозаписи зафиксированы столбы ограждения, расстояние между которыми согласно установленным требованиям составляет 2 метра. По видеозаписи с камеры видеорегистратора УАЗа он, используя кадрирование и время прохождения расстояния между столбами дорожного ограждения, вычислил, что за 1 секунду машина проходит около 30 метров, что свидетельствует скорости автомобиля около 100 километров в час. На другой видеозаписи, сделанной с видеозаписи с камеры наружного наблюдения с дома, показания не совсем корректны, однако там он вычислял скорость движения автомобиля УАЗ исходя из длины колесной базы и смещения его местоположения путем кадрирования, то есть длина колесной базы автомобиля УАЗ является постоянной и общеизвестной, каждую секунду видеозаписи он отмеряет смещение корпуса автомобиля УАЗ, при этом расстояние он вычисляет исходя из длины колесной базы. Согласно его вычисления скорость УАЗа составляет 99,4 км/ч. Также он исследовал видеозапись с камеры наблюдения, ведущей фиксацию обстановки внутри салона УАЗа. Согласно его вычислениям столкновение УАЗа с автомобилем DaewooMatiz не могло повлиять на устойчивость УАЗа, потеря устойчивости и опрокидывание произошли из-за выкручивания руля на высокой скорости (100 км/ч) водителем УАЗа.

Согласно показаниям эксперта ФИО29. в судебном заседании при проведении экспертизы заданная ему скорость движения УАЗа составляла 60 км/ч. Скорость можно установить по видеозаписи, однако если эта запись оригинальная и качественная. Согласно результатам проведенной экспертизы у ФИО2 установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД. Обязанность уступить дорогу патрульному автомобилю марки УАЗ не зависела от скорости движения данного автомобиля. Нарушение пункта 10.1 в действиях ФИО2 не устанавливалось. Если бы скорость автомобиля УАЗ составляла 120 км/ч, то столкновения бы могло и не произойти и УАЗ просто проехал бы, не соприкасаясь с ДЭУ. От удара автомобиля под управлением ФИО2 УАЗ мог перевернуться.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие документы.

Рапорт следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ из дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Дорожная и Строителей г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, двое сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью последних (т. 1 л.д. 44).

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты обратился ФИО58., сообщив о ДТП на перекрестке.. . (т. 1 л.д. 61).

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №5 КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты со службы «112» поступило сообщение о том, что сработала система ЭРА-ГЛОНАС а/м УАЗ гн У 234303 цвет белый (т. 1 л.д. 62).

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты обратился ФИО14 (ТЦМК-1 бр.), который сообщил о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз:. Обстоятельства: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ДТП, столкновение двух а/м на.. . (около моста Степная протока). Сотрудник полиции. В БСМП (т. 1 л.д. 63).

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №5 КУСП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась ФИО15 сообщив о ДТП с пострадавшими а/м Росгвардии УАЗ Патриот и DaewooMatiz (т. 1 л.д. 65).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе здания.. .. Согласно которому проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты отсутствуют, покрытие для двух направлений. Слева и справа примыкают металлические ограждения, за ними тротуар. Нанесены разметки: 1.3, 1.5, 1.14.1. Примыкаемая дорога.. ., покрытие аналогичное. К проезжей части примыкает справа и слева обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют, освещен естественным освещением, видимость дороги не менее 300 м. Со слов водителя ФИО2 столкновение автомобиля DaewooMatiz и автомобиля УАЗ 3163-015 расположено на расстоянии 5,8 м. от края проезжей части и на расстоянии 20,7 м. от угла здания.. .. Со слов водителя ФИО59 столкновение автомобиля УАЗ 3163-015 и автомобиля NissanSunny расположено на расстоянии 42,6 м. от угла здания.. . и на расстоянии 1,4 м. от края проезжей части. Автомобиль DaewooMatiz, автомобиль УАЗ 3163-015, автомобиль NissanSunny расположены на проезжей части. УАЗ 3163-015 на правом боку, его ось переднего левого колеса на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части. Ось переднего правого колеса NissanSunny на расстоянии 1,16м. от края проезжей части. Оси DaewooMatiz: заднего левого колеса – 1,8 м. от края проезжей части, переднего левого колеса 3,10 м. Следы торможения и иные отсутствуют. На металлическом ограждении, расположенном на провой стороне проезжей части имеются деформации и смещения с места установки. На всех трех транспортных средствах имеются различные механические повреждения, образованные при ДТП. На транспортных средствах УАЗ 3163-015 и NissanSunny имеются регистрирующие устройства. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, тормозной системы исправно у всех транспортных средств. Изъят автомобиль УАЗ 3163-015, помещен в ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» (т. 1 л.д. 94-102; 103; 104-113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №309 СОпо Советскому району г. Улан-Удэ у ФИО2 изъята флеш-карта белого цвета марки «SiliconPower» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО60 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России ФИО29 осмотрен автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком «...», установлены его отличительные признаки: окраска с опознавательными полосами и надписи «Полиция» и «ОБ ППСП», изображение герба и номер телефона доверия МВД.Кроме того, на передних дверях под полосой имеется изображение герба. На дверях, также, дверце багажника имеются бумажные бирки, закрепленные на скотч. Кузов находится в аварийном состоянии, повреждена передняя левая дверь в виде вмятины. Имеется вмятина на переднем колесе, фаре, крыле, бампере. Имеются другие повреждения по кузову, ветрового стекла, боковые стекла отсутствуют. При повороте рулевого колеса вправо и влево, колеса поворачиваются адекватно повороту. Далее, экспертом открывается капот, где установлено, что тормозная жидкость в пределах нормы при нажатии тормоза, последняя жесткая. Рычаг ручного тормоза, ощущается на двух щелчках. Утечек тормозной жидкости на колесах не обнаружено. Рулевые тяги затянуты. Приборы освещения работают в штатном режиме, кроме правой передней фары. Изъяты комплекс регистрации информации «Патруль» серийный номер.. ., видеорегистратор.. .», жесткий диск, установка светоакустический блок, две карточки на маршрут направления.. . и.. ., папка с документами, руководствами по эксплуатации (т. 1 л.д. 122-127).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый жесткий диск. Специалистом ФИО3 №6 указанный диск помещается в сервер регистрации информации, после чего, специалистом с помощью заданных настроек, обнаружено три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ). Данные видеозаписи произведены с первой камеры указывающей на дорогу с лобового (ветрового) стекла. Далее, специалистом ФИО3 №6 с помощью заданных настроек, обнаружено еще три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры осуществляющей съемку в салоне, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанные видеозаписи в количестве 6 штук изымаются. Участвующий в осмотре ФИО3 №6 также пояснил, что дата и время на изъятых видеозаписях указано верно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки УАЗ «Патриот».. . с государственным регистрационным номером.. . Автомобиль в исправном состоянии, схожий автомобилю УАЗ «Патриот».. . с государственным регистрационным номером «У2343 03 RUS»- участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В салоне указанного (осматриваемого) автомобиля имеется сигнально-громкоговорящая установка «Элина», представляющая из себя пульт темно-синего цвета с 4 кнопками: «Manual», «Свет», «AIR-HORN», «горячая клавиша». Установка в исправном состоянии. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО16 для демонстрации включает клавишу «Горячая клавиша», при включении срабатывает сирена и одновременно блок, расположенный на крыше, то есть одновременно включается светоакустический блок, со светом и звуком, что фиксируется на видеозапись (т. 1 л.д. 143-146).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены флеш-карта (USB-флеш-накопитель) марки «Siliconpower» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ходе выемки у ФИО31-ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ;флеш-карта (USB-флеш-накопитель) марки «Mirex» с шестью видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; жесткий диск, комплекс регистрации «Патруль», видеомонитор, папка желтого цвета, две карточки маршрута патрулирования изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с карточкой на маршрут патрулирования.. . патруля на автомобиле Управления МВД России по г. Улан-Удэ, автомобиль должен двигаться по следующим улицам:.. .,.. .,.. ..

В ходе осмотра шести видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с флэш-накопителя марки «Mirex» установлено, что всего две из них имеют значение для уголовного дела, а именно: видеофайл: « », где показан салон служебного автомобиля УАЗ Патриот. На видеозаписи зафиксировано происходящее в салоне до совершения ДТП и в момент ДТП (14 часов 22 минуты). В салоне находятся двое мужчин: ФИО62 и ФИО63. Зафиксировано, что ФИО64 принимает вызов дежурной части по фактуподозрительных граждан в районе.. ... ., на видеокадрах слышно, как сержант полиции ФИО65., включает сигнальное громкоговорящие устройство. Двигаясь по направлению к адресу происшествия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО66, находясь за рулем служебного автомобиля УАЗ Патриот замечает слева от себя помеху и предпринимает действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем выкручивания рулевого колеса вправо и затем влево. От удара автомобиль УАЗ Патриот меняет траекторию движения, двигаясь в правую сторону и входит в неконтролируемый занос и совершает столкновение с автомобилем, в результате которого автомобиль опрокидывается на бок и останавливается. На кадрах зафиксировано как сержант полиции ФИО67 пытается покинуть автомобиль. В ходе осмотра установлено, что в период времени с на видео фрагментах слышно звуки работающего сигнального громкоговорящего устройства автомобиля УАЗ Патриот.

Видеофайл: « », где показана видеозапись комплекса системы видео-регистрации «патруль» камера видео регистратора направлена на лобовое стекло автомобиля для фиксации дорожного движения служебного автомобиля. УАЗ Патриот. На записи запечатлено, что двигаясь по направлению к мосту.. . (Мост «...») со стороны.. . в ДД.ММ.ГГГГ (УАЗ пересекает перекресток.. . с крайнего левого положения, под запрещающий знак светофора. В момент пересечения, слева от автомобиля УАЗ Патриот движется автомобиль DaewooMatiz золотистого цвета. Данный автомобиль движется, пересекая перекресток со стороны.. .. Далее автомобиль DaewooMatiz золотистого цвета совершает столкновение с УАЗ Патриот, от удара автомобиль УАЗ Патриот меняет траекторию движения, двигаясь в правую сторону, входит в неконтролируемый занос и совершает столкновение правым переднем крылом и правой передней пассажирской дверью с автомобилем «NissanSunny», от удара автомобиль опрокидывается на правый бок и останавливается. Так же установлено, что на протяжении всей видеозаписи объектив камеры регистратора в некоторых моментах частично закрыт вымпелом красного цвета.

Осмотрена видеозапись « », содержащаяся на USB-флеш-накопитель марки «SiliconPower». На видеозаписи изображено уличное пространство, в том числе перекресток.. .. Видеозапись ведется в светлое время суток. Дата и время видеозаписи находятся в верхнем левом углу видеозапись длится 36 секунд, на видеокадрах видно как автомобиль УАЗ Патриот с включенным световым сигналом синего цвета пересекает перекресток.. . в момент пересечения слева от автомобиля УАЗ Патриот движется, пересекая перекресток со стороны.. ., автомобиль DaewooMatiz золотистого цвета. Далее на 15 секунде видеозаписи автомобиль DaewooMatizсовершает столкновение с УАЗ Патриот путем удара передней части кузова своего автомобиля, в левую водительскую дверь автомобиля УАЗ Патриот. От удара автомобиль УАЗ Патриот меняет траекторию движение, двигаясь в правую сторону и входит в неконтролируемый занос.

Осмотрена видеозапись «...» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с видеорегистратора автомобиля «NissanSunny» под управлением ФИО68 Дата и время видеозаписи находятся в правом нижнем углу (ДД.ММ.ГГГГ.. . - на момент начала видеозаписи) видеозапись длится.. . минут.. . секунды. В.. . (05 минута 15 секунда видеозаписи) автомобиль NissanSunny» начинает движение. Противоположно от него на стороне перекрёстка улицы.. ., вблизи.. . г. ФИО33 стоят два автомобиля черного цвета неизвестной марки и государственного регистрационного знака и автомобиль серого цвета неизвестной марки и государственного регистрационного знака за ними стоит автомобиль марки DaewooMatiz золотистого цвета, автомобили так же начинают движение заезжая на мост «Бегущая лань» по.. . в.. .), в этот же момент слышны звуки работающего сигнального громкоговорящего устройства, звуки становятся громче по отношению к автомобилю NissanSunny». В момент проезда перекрёстка.. . вблизи.. . видеозапись прекращается, в 14:24:03 (05 минута 37 секунда видеозаписи). Более интересующих следствие данных в устройстве не обнаружено (т. 1 л.д. 151-158).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Sunny» государственный регистрационный знак «...». На задней части автомобиля имеются многочисленные повреждения кузовных деталей, оптики, разбито заднее стекло (т. 1 л.д. 164-165).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «DAEWOOMatiz» с государственным регистрационным знаком «...» в корпусе золотого цвета. У автомобиля имеются повреждения кузовных деталей по передней правой стороне: замятие и вмятины правого переднего крыла со сколами лакокрасочного покрытия, потертости, сколы лакокрасочного покрытия и разрыв пластика переднего бампера, вмятина усилителя бампера, трещина решетки радиатора справа. Кроме того, на правом крыле, правой части бампера имеются следы лакокрасочного покрытия белого цвета либо шпаклевки (т. 1 л.д. 167-168).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием: понятых, свидетелей ФИО2 и ФИО71., адвоката ФИО18, адвоката ФИО24 на участке проезжей части.. . в районе здания.. . по.. . (на пересечении улиц.. .) произведен следственный эксперимент.Результатами следственного эксперимента установлено, что по версии ФИО2 место столкновения транспортных средств УАЗ и ДЭУ расположено на правой половине проезжей части.. . (при движении со стороны.. .) на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части.. . (при движении со стороны.. . в направлении.. .) и на расстоянии 2,9 м от первоначального места столкновения (на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в направлении.. ... . под управлением ФИО2, двигался по версии последнего со скоростью 30 км/ч, опасность для движения водителю автомобиля УАЗ возникла за 1 сек. до столкновения, при пересечении автомобиля ДЭУ левого края проезжей части ул. ... Водитель автомобиля ДЭУ ФИО2, мог обнаружить движущийся по.. . автомобиль УАЗ с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом за 3 сек. до столкновения и когда автомобиль УАЗ находился на расстоянии не менее 110 м. от места столкновения.

По версии ФИО72 место столкновения транспортных средств УАЗ и ДЭУ расположено на правой половине проезжей части.. . (при движении со стороны.. .) на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу его движения (при движении со стороны.. .) и на расстоянии 1,4 м от места столкновения указанного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внаправлении.. . (т. 1 л.д. 171-175).

Заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО73. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ путем применения торможения. ???Водитель ФИО74 согласно требований пунктов 3.1 абзац 1, 2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ имея преимущество перед другими участниками движения при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля УА3-3163-015. ???Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем УА3-... у водителя ФИО2 зависела от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 3.2 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ. ???В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 согласно требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 3.2 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения специального автомобиля УА3-3163-015 с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. ???Действия водителя ФИО75 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей УА3-... и DAEWOO MATIZ. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей УА3-... и DAEWOO MATIZ (т. 1 л.д. 206-210).

Заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО76 имелись следующие повреждения:. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 222-225).

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №5 КУСП.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась ФИО19 сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа назад по ул. 2 поперечная, соседка видела водителя цыганской внешности на а/м Газель.. . рег.Спрашивали продают ли они металл (т. 2 л.д. 101).

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции ФИО77 вступили в наряд по номеру маршрута «4» с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов (т. 2 л.д. 102).

Приказ.. . л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103).

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского в составе 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО20 (т. 1 л.д. 106-108).

Выписка из приказа.. . л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 переведен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109).

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского в составе 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковника полиции ФИО20 (т. 2 л.д. 112-114).

Справка о результатах химико-токсикологических исследованиях.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО78 г.р. алкоголь не обнаружен (т. 2 л.д. 141).

Справка о результатах химико-токсикологических исследованиях.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО79 г.р. алкоголь не обнаружен (т. 2 л.д. 142).

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а их совокупность суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено. Заключения судебной авто-технической, судебно-медицинской экспертиз также являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено. Экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки УАЗ.. .Патриот», DaewooMatiz и Ниссан Санни сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, показаниями участников ДТП (подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО80., свидетелей ФИО81) и очевидцев произошедшего, допрошенных в судебном заседании.

Наличие в сложившейся обстановке у водителя ФИО82 оснований действовать в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3.1 ПДД РФ подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО83 свидетелей ФИО3 №5, ФИО84., исследованными в судебном заседании заключение эксперта.. ..1 от ДД.ММ.ГГГГ, постовыми ведомостями, копиями приказов о приеме ФИО85. на службу в органывнутренних дел, копиями их должностных регламентов, копией рапорта о поступлении сообщения о преступлении от ФИО19, а также показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 ФИО86., ФИО21 в части того, что при выезде на перекресток на автомобиле УАЗ была включена сирена и проблесковые маячки, а автомобиль DaewooMatiz под управлением ФИО2 в тот момент замедлил движение, отстав от впереди идущих машин, что было расценено ФИО87., как освобождение ему пути для следования дальше.

Вышеуказанные доказательства, а также показания в судебном заседании эксперта ФИО29, подтверждают нарушение водителем автомобиля марки ФИО2 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзацев 1, 2 пункта 3.2 ПДД РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что звук сирены он услышал, когда УАЗ находился примерно в 20 метрах от него, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеорегистратора автомобиля УАЗ Патриот, показаниями свидетеля ФИО88 о том, что он услышал звук сирены при выезде первым на перекрёсток (до выезда на перекресток ФИО2), показаниями свидетелей Б. ФИО89 В.В. о том, что они слышали слева звук сирены в момент загорания разрешающего сигнала светофора, показаниями свидетеля ФИО90 о том, что он включил сирену и проблесковые маячки, показаниями в целом свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3

Возможность услышать звук сирены и увидеть проблесковые маячки с места начала движения автомобиля под управлением ФИО2 также подтверждена в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, по результатам которого установлено, что за 3 секунды до момента соприкосновения автомашин и в момент, когда УАЗ Патриот находился на расстоянии не менее 110 метров от места столкновения, ФИО2 мог увидеть проблесковые маяки и услышать звук сирены. В судебном заседании также просмотрена видеозапись с указанного следственного эксперимента, где зафиксировано, что за 3 секунды до столкновения по версии ФИО2 имеется возможность увидеть проблесковые маячки и услышать звук сирены.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что услышав звук сирены, он практически сразу остановился, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью с камер регистратора автомобиля УАЗ Патриот, а также с камеры наружного наблюдения с дома ФИО2, согласно которым УАЗ Патриот выезжает на перекресток с включенными проблесковыми маячками, в момент выезда движется по своей полосе, до столкновения DaewooMatiz под управлением ФИО2 продолжает движение, а водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО91Б. пытается избежать столкновения, выкручивая рулевое колесо вправо. Кроме того, указанный факт опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО32ФИО92 ФИО3 №4 и ФИО3 №3, а также осмотром автомашины УАЗ Патриот, которым зафиксирована вмятина со стороны передней левой двери (т.1 л.д. 122-134).

Доводы подсудимого и стороны защиты о значительном превышении скоростного режима водителем УАЗа Патриот ФИО93. опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО3 №3 и ФИО94. о том, что перед выездом на перкресток скорость движения УАЗ Патриот составляла около 60 км/ч., а в момент выезда на перекрёсток УАЗ сбавлял скорость. Вопреки мнению стороны защиты оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не установлено.

Суд не признает допустимым доказательством заключение специалиста ИП ФИО3 №7.. . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено не процессуальным путем с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ. Исследование специалистом проводилось по копиям видеозаписей, предоставленных стороной защиты, оригиналы видеозаписей в распоряжение специалиста не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Суд относится критически показаниям специалистаФИО3 №7 в судебном заседании, поскольку он в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у ФИО95 в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая доводы стороны защиты о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО96 в результате столкновения с автомобилем марки Ниссан Санни и нарушении правил ПДД водителем указанного автомобиля ФИО98 суд приходит к следующему.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.. ..1 водитель ФИО99 в возникшей ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с DaewooMatiz путем применения торможения, а водитель ФИО2 должен был уступить дорогу специальному автомобилю УАЗ Патриот, но не сделал этого, чем создал аварийную ситуацию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО100. после столкновения DaewooMatiz с УАЗом Патриот последний начал заваливаться на бок на 2 боковых колеса и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Санни под управлением ФИО101. Данный факт также подтверждает видеозапись с регистратора полицейского автомобиля, просмотренная в судебном заседании. Возможность переворачивания УАЗа от удара автомобиля под управлением ФИО2 также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля ФИО2 внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства с целью предотвращения происшествия.Именно водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, именно его действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – столкновению автомобиля УАЗ Патриот и DaewooMatiz, последующая потеря устойчивости автомобиля УАЗ Патриот с переворотом и столкновением с автомобилем марки Ниссан Санни, что привело к причинению вреда здоровью ФИО102

При таких обстоятельствах, когда имело место единое дорожно-транспортное происшествие, включающее в себя ряд последовательных контактов транспортных средств между собой и с иными объектами, и явившееся следствием нарушения его участником правил дорожного движения, для определения вины нарушителя и квалификации его действий не имеет существенного значения, при каком именно столкновении какие конкретно телесные повреждения получены потерпевшим.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО103. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о неполном указании в обвинительном акте содержания пункта 1.5 Правил дорожного движения при описании объективной стороны являются необоснованными, поскольку ФИО2 вменено именно несоблюдение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД, что и нашло отражение при описании деяния.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение ФИО2 скоростного режима исследованными материалами дела не подтверждается. Вопреки мнению стороны защиты, указание в обвинении на нарушение указанного пункта не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения своего автомобиля, в отсутствии других участников дорожного движения на перекрестке. Будучи обязанным уступить дорогу транспортному средству, движущимся с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не предоставил преимущество и создал ему помеху. Результатом действий ФИО2 стало столкновение автомобиля под его управлением с УАЗ Патриот, от чего последний потерял устойчивость, а водитель УАЗа ФИО104. утратил контроль за управлением автомобиля, в результате чего произошло переворачивание и столкновение УАЗа Патриот с автомобилем Ниссан Санни. В результате произошедшего ДТП ФИО105. причинен тяжкий вред здоровью, что стало прямым следствием нарушения ФИО2 п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзацев 1, 2 п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 неосторожно относился к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявил преступную небрежность. Получение ФИО107. множественных повреждений в результате ДТП, представляющих угрозу для жизни, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе заключение эксперта свидетельствует об их давности, количестве, локализации, механизме образования, оценке тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст. Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях, пояснениях, данных и ранее при изучении сотрудниками ДПС ситуации дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы ДТП, проведении следственного эксперимента, что в свою очередь легло в основу заключения автотехнической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не установил.

Уголовно-правовая характеристика совершенного ФИО2 деяния, данные о его личности и положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание избранный вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении основного или дополнительного наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО108 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО109, здоровье которого ухудшилось после совершенного ДТП, учитывая, что потерпевший является сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем к нему предъявляются повышенные требования к нахождению в надлежащей физической форме, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО110. о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ.. . «Патриот» оставить ЦХиСО МВД по РБ; автомобиль марки DaewooMatiz с г/н.. . RUSоставить ООО «МК-47»; автомобиль марки Ниссан Санни с г/н.. . RUS оставить ФИО111.; жесткий диск, видеомонитор, видеорегистратор комплекса регистрации «Патруль» вернутьЦХиСО МВД по РБ; папка с документами, 2 карточки на маршрут патрулирования № 4 и 10, видеозапись на флеш-накопителе марки Siliconpower, шесть видеозаписей на флеш-накопителе марки Mirex, видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО112 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.10.2023г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023г. в отношении ФИО2 изменить.

Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Т.А. о компенсации морального вреда.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2023г.