Решение по делу № 2-5565/2022 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-689/2023

Поступило в суд: 31.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 28.09.2007г. ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого стало ПАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО1, заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 40.622,57 руб., под 28,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв клиенту счет и перечислив сумму кредита на указанный счет.

По Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с момента заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 28.09.2007г. за период с 20.06.2017г. по 06.06.2022г. в размере 147.892,07 руб., в том числе сумма основного долга – 40.622,57 руб., проценты за пользование кредитом – 66.588,40 руб., пени в размере 40.681,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.158 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последняя операция совершена в июне 2017 года, срок для обращения в суд истек в июне 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2007г. ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого стало ПАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО1, заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 40.622,57 руб., под 28,9 % годовых (л.д. 31-37).

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. Сумма задолженности за период с 20.06.2017г. по 06.06.2022г. составила 147.892,07 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что последняя операция по счету совершена 12.07.2017 года (л.д. 168).

Поскольку последняя операция совершена ответчиком 12.07.2017 года, то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о досрочном возврате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии определения и.о. мирового судьи 1 судебного участка Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2022г. следует, что 29.06.2022г. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства (л.д. 38).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-689/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.02.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья