Решение по делу № 2-3336/2024 от 21.05.2025 - о признании договора залога, договора поручительства недействительными.

Дело № 2-413/2025(2-3336/2024)

18RS0011-01-2024-006278-51

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Экопорядок» о признании договора залога, договора поручительства недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Экопорядок» о признании договора залога недействительным. Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО3 12200 евро. Договор займа заключен на срок до 04.10.2023. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024, с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2023 в размере 1236410,22 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2023 по 04.12.2023 в размере 175000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14984,00 руб. На основании исполнительного листа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В договоре займа от 04.04.2023 пунктом 4.1 предусмотрено, что займ по договору обеспечивается залогом нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес> принадлежащего ФИО3 Договор займа, включающий в себя положения (договор) залога, был сдан для государственной регистрации залога в Росреестр МФЦ Балезинского района 04.04.2023.

03.10.2024 ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества)-нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с целью реализации указанного имущества в соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При осуществлении исполнительных действий выяснилось, что в отношении указанного нежилого помещения зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Экопорядок», сроком действия с 27.09.2023 по 29.12.2023 на основании договора залога №-В-3 от 15.09.2023.

Истец считает договор залога №-В-3 от 15.09.2023 мнимой сделкой, заключенной для вида, а также заключенной со злоупотреблением права в нарушение ст.10 ГК РФ и просит признать его недействительным.

Определением от 03.04.2025 принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении предмета иска, которым истец ФИО1 просит признать недействительными договор залога №-В-3 от 15.09.2023 и договор поручительства №-В-ПР от 15.09.2023, заключенные между ФИО3 и ООО «Экопорядок», в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что впоследствии, после сдачи документов для регистрации залога его вызывали в МФЦ, где он подписывал какие-то бумаги, о том, что сделка по регистрации залога приостановлена, не знал.

Представитель истца адвокат Гамбург А.А. в судебном заседании позицию истца поддержал, изначально указал, что договор займа от 04.04.2023, включающий в себя условие о залоге, был сдан в МФЦ для регистрации залога. По какой причине залог не был зарегистрирован, истцу неизвестно. Договор залога между ответчиками был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 15.09.2023 договору поручительства №-В-ПР от 15.09.2023. Согласно договору поручительства №-В-ПР от 15.09.2023, заключенному между теми же сторонами, последний заключен в целях исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО «Экопорядок» и ООО «Хлорофилл». В данном договоре ФИО3 заверяет о том, что на момент заключения Договора у Поручителя отсутствуют обязательства перед другими кредиторами и на момент заключения договора у поручителя отсутствуют притязания на имущество поручителя со стороны третьих лиц. Между тем, на момент заключения договора поручительства ФИО3 являлась должником ФИО1 Более того, ФИО3 в договоре займа с ФИО1 было одновременно указано обеспечение обязательства-договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, принадлежащего ФИО3 Заключая договор залога и договор поручительства с ООО «Экопорядок» ФИО3 злоупотребляла правом, так как ранее передала спорное имущество- предмет залога, в залог ФИО1 Несмотря на то, что залог зарегистрирован органами Росреестра по вине работников АУ «МФЦ УР» не был, считает, что по аналогии с приватизацией жилого имущества договор залога, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3, является заключенным и зарегистрированным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. В апреле 2023 договор займа был сдан для регистрации залога в МФЦ и получен отказ от регистрационных действий. ФИО1, указанные Росреестром недостатки не исправил и повторно документы не сдал, чтобы не платить налоги. В сентябре 2023 между ООО «Хлорофилл», где она является директором и ООО «Экопорядок» был заключен договор подряда. Поскольку на момент заключения договора подряда между ООО «Хлорофилл» и ООО «Экопорядок» каких-либо обременений на принадлежащее ответчику помещение по адресу: г.Глазов, <адрес>, не имелось, по требованию ООО «Экопорядок» в качестве обеспечения договора подряда, был заключен договор поручительства и договор залога на принадлежащее ФИО3 помещение. В этой связи считает требования ФИО1 о признании договора залога и поручительства, заключенных между ООО «Хлорофилл» и ООО «Экопорядок» недействительными, необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Экопорядок» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее, в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что ранее между ООО «Экопорядок» (Субподрядчик) и ООО «Хлорофилл» (Генподрядчик), руководителем которого является ФИО3 был заключен договор 15.09.2023, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия и устройству бортового камня, расположенных на территории <адрес> городского округа <адрес> и сдать результат генподрядчику. Согласно актам о приемке выполненных работ, общая сумма выполненных работ силами ООО «Экопорядок» составила 22272730,70 руб. 16.11.2023 ООО «Хлорофилл» частично оплатило выполненные работы на сумму 2190076,00 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 с ООО «Хлорофилл» в пользу ООО «Экопорядок» взыскано 20172324,35 руб. задолженности, а также неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.

15.09.2023 между ООО «Экопорядок» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, предметом которого являются имущественные права (требования) на спорное нежилое помещение. Вышеуказанный Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 27.09.2023. Ввиду того, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «Экопорядок» по состоянию на 16.01.2025 не поступила, ООО «Экопорядок» было вынуждено обратиться в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 не является стороной Договора залога и лицом, обладающим правом заявления требования о признании заключенной сделки между сторонами договора. Представитель ответчика поддерживает письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг УР».

Представитель третьего лица АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг УР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа, включающий в себя положения договора залога, был сдан для государственной регистрации залога в Росреестре в МФЦ Балезинского района АУ «МФЦ УР» 04.04.2023.

15.04.2024 ФИО1 обратился в МФЦ г.Глазова с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 04.04.2023, заключенному между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12200 евро, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на шесть месяцев с 04.04.2023 по 04.10.2023 включительно. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, указанным в п.4 настоящего договора (п.1 Договора займа).

Согласно п.4 Договора займа предметом залога является объект недвижимого имущества по адресу: г.Глазов, <адрес> с кадастровым номером 18:28:000046:1055.

Данный договор займа получен МФЦ Балезинского района АУ «МФЦ УР» (л.д.8-10).

Согласно сведений, представленных МФЦ г.Глазова УР 17.04.2023 от ФИО5 принято заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.04.2023 (л.д.177).

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Вместе с тем, условия договора не выполнены, договор займа не исполнен.

Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2023 в размере 1236410,22 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2023 по 04.12.2023 в размере 175000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14984,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2023 следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>28, собственником которого является ФИО3, имеются обременения в виде ипотеки сроком действия с 27.09.2023 по 29.12.2023 на основании договора залога №-В-3 от 15.09.2023 в пользу ООО «Экопорядок» (л.д.6-7).

Из договора залога №-в-3 от 15.09.2023, заключенного между ФИО3 (Залогодатель) и ООО «Экопорядок» (Залогодержатель), следует, что предметом данного договора являются имущественные права (требования) на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 139,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>

В силу залога Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Из пункта 3.1 Договора следует, что заключен он с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному сторонами 15.09.2023 в г<данные изъяты> Договору поручительства №-В-ПР. Залогодатель является Поручителем (должником), а залогодержатель-Кредитором (Кредитором).

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Хлорофилл» обязательств по договору субподряда №-В№0537 от 15.09.2023 в размере фактически выполненных работ в сумме, превышающей стоимость имущественных прав в размере 3184320,32 руб., в сроки и в порядке, которые предусмотрены Основным договором.

Согласно разделу 4 Договора Залогодатель обязан гарантировать, что на момент заключения настоящего Договора Заложенное право не обременено залоговыми правами других лиц, и возместить Залогодержателю понесенные убытки, в частности сумму, недополученную вследствие удовлетворения требований предшествующих Залогодержателей, в случае, если такие обременения обнаружатся (л.д. 19-20).

Согласно договору поручительства №-В-ПР от 15.09.2023, заключенному между ФИО3(поручитель) и ООО «Экопорядок» (кредитор), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлорофилл» (должник) обязательств по договору субподряда №-В№0537 от 15.09.2023.

Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за выполнение обязательств по оплате работ и уплате процентов, возникших по Договору субподряда, указанным в п.1.1 настоящего Договора, включая уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от должника, так и от Поручителя оплаты работ, неустоек и других платежей по договору субподряда.

Кредитор вправе предъявить требования к поручителю после того, как предъявит их должнику и получит отказ или не получит ответа в срок, не более 30 календарных дней с момента доставки требования должнику (п.1.2).

В пункте 1.7 Договора поручитель заверяет кредитора, в том числе о том, что на момент заключения договора у поручителя отсутствуют обязательства перед другими кредиторами и отсутствуют притязания на имущество поручителя со стороны третьих лиц (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 с ООО «Хлорофилл» в пользу ООО «Экопорядок» взыскана задолженность по договору №-В№0537 от 15.09.2023, 6123444,28 руб. неустойка за период с 30.12.2023 по 19.11.2024, а начиная с 20.11.2024 неустойка на сумму долга (с учетом поступающих оплат) до момента фактической уплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования, утвержденной банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки, 23952309,73 проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.08.2024 и 161950 руб. расходы по государственной пошлине (л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) по договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество-юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3 ст. 342 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора займа от 04.04.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО3 предусмотрено, что последующий залог имущества не допускается.

Как следует из заявления ФИО1 от 15.04.2023, он приостановил государственную регистрацию предмета залога, основание-сбор документов (л.д.178).

В предусмотренный п.4.10 Соглашения №/с-004/22/с-01/22 от 30.06.2022, заключенного между АУ «МФЦ УР», Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР и ФГБУ «ФКП Росреестра» о порядке их взаимодействия, срок, за получением готовых документов не явился, впоследствии не предпринял мер для регистрации обременения в виде ипотеки по договору займа от 04.04.2023.

Договор залога от 15.09.2023, заключенный между ООО «Экопорядок» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 27.09.2023, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра от 27.09.2023 (л.д.27-29).

Между тем, наличие ранее заключенного договора залога, не прошедшего государственную регистрацию, не является основанием для признания недействительным последующего договора.

Заявляя требование о признании сделок договора поручительства №-В-ПР от 15.09.2023, договора залога №-В-3 от 15.09.2023 недействительными, истец указывает основанием недобросовестное поведение участника сделки ФИО3, которая зная о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге по договору займа от 04.04.2024, заключила последующий договоры залога с ответчиком ООО «Экопорядок» в отношении того же имущества.

Однако, недобросовестности в действиях сторон сделки от 15.09.2023, вопреки позиции истца, судом не усмотрено. Закон не ограничивает возможности заключения договора займа лицом, у которого в наличии имеется какое-либо ликвидное имущество, кроме того, ответчик ФИО3 заключила договор залога в отношении спорного имущества спустя продолжительное время, после заключения договора от 04.04.2023, после вынесения судом решения о взыскании с нее задолженности по договору займа от 04.04.2024. Кроме того, при заключении договоров залога и поручительства от 15.09.2023 ответчиком ООО «Экопорядок» проверялись обременения имущества, являющегося предметом залога, каких-либо обременений в отношении него не было зарегистрировано, ипотека в пользу ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не зарегистрирована в установленном законом порядке; обстоятельства отсутствия регистрации не отрицаются сторонами, при этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на уклонение ответчиком ФИО3 от регистрации ипотеки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным право следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу положения статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сведений о злоупотреблении правом со стороны лиц, совершивших оспариваемые сделки: договор поручительства и договор залога от 15.09.2023, в том числе, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор залога от 15.09.2023 заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 15.09.2023 договору поручительства №-В-ПР, где залогодатель является поручителем (должником), а залогодержатель-кредитором (кредитором) Поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлорофилл» обязательств по договору субподряда №В№0537 от 15.09.2023 в размере фактически выполненных работ в сумме, намного превышающей стоимость имущественных прав.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы ООО «Экопорядок» обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при заключении оспариваемых договора залога №-В-3 от 15.09.2023 и договора поручительства №-В-ПР от 15.09.2023 с ООО «Экопорядок», в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными.

Согласно сведений, представленных Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики следует, что имеются записи актов о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, фамилии после перемены имени: ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ-Рождественская В.Г. (л.д.153).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экопорядок» о признании договора залога №-В-3 от 15.09.2023 и договора поручительства №-В-ПР от 15.09.2023 недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.

Судья Н.В.Рубанова