УИД 23RS0044-01-2023-001154-50
К делу № 2а-1596/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 05 мая 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении устранить допущенные нарушения,
установил:
Представитель филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск, обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства – автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 05.10.2022 года Северским РОСП возбуждено исполнитель Ford Focus <...>, цвет белый. В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что 09.06.2022 года на основании исполнительного листа <...> Северским РОСП возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с М.(К.).Т задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто». В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Ford Focus <...>, цвет белый. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – автомобиля. Однако, розыск автомобиля объявлен не был, соответствующее постановление не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска имущества должника нарушает создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо М.(К.)Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства <...>, 09.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.
03.07.2022 года, 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
13.07.2022 года, 26.10.2022 года, 27.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство. 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиля Ford Focus VIN <...>, цвет белый.
Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (09.06.2022 года) не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не производятся, арест на принадлежащий должнику автомобиль на наложен.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на розыск имущества должника и ареста автомобиля, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, вправе самостоятельно определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Необъявление розыска транспортного средства не свидетельствует о допущенном бездействии. Доказательств того, что административный истец обращался в Северский РОСП с соответствующим заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.
Исполнительное производство <...> в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин