копия УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката Д.В. Павлова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 360 000 руб., на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 260 000 руб., на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 129 000 руб., на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует.
Всего истцом перечислено ответчику 749 000 руб. (360 000+260 000+129 000).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в сумме 15 500 руб., в связи с чем, остаток долга составил 733 500 руб. (749 000 - 15 500).
Истец ссылается на то, что указанные суммы были переведены им по просьбе ответчика, для вывода денежных средств, принадлежащих ФИО3, которые находятся на бирже. Договор по передаче денежных средств сторонами не заключался.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Более того, ФИО3 отказывается их возвращать, мотивируя тем, что они отправлены им на биржу и менеджеры их не вывели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 и неустановленных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем, по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.
Денежные средства в сумме 260 000 руб., перечисленные ответчику, были получены истцом в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Тбанк», в связи с чем, ФИО1 вынужден исполнять свои обязательства перед банком, оплачивать задолженность по основному долгу и процентам.
При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для их удержания.
С учетом изложенного, истец, уточнив требования в сторону увеличения (л.д.40), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 733 500 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 870 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.107-109 т.1), а также письменные пояснения (л.д.233-234 т.1).
Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, адвокат Д.В. Павлов в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.51-53 т.1), а также дополнительное письменное пояснение (л.д.235-238 т.1), указали, что денежные средства в размере 749 000 руб., поступившие с банковского счета истца на банковский счет ответчика, были незамедлительно переведены третьему лицу по указанию мошенников. ФИО3 не получил никакой материальной выгоды от данных операций, не сохранил и не использовал денежные средства для погашения каких-либо своих обязательств. По мнению ответчика, его банковский счет был использован как транзитный в рамках сложной мошеннической схемы, перевод денежных средств осуществлялся в рамках совместных действий, координируемых мошенниками, которые представились «брокерами» и «сотрудниками финансового департамента». Перевод денежных средств был частью многоступенчатой операции якобы для «вывода прибыли». Истец лично участвовал при дальнейших переводах, вместе с ответчиком под диктовку мошенников. Конечным получателем денежных средств является ФИО5 (далее по тексту ФИО5), на счета которого ответчиком были перечислены денежные средства истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по данным адресной справки, представленной МВД России (л.д.213 т.1), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.13-14 т.2).
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежат банковские счета № и №, открытые в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.33 т.1).
ФИО3 принадлежат банковские счета №, №, 40№, открытые в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается ответом Банка (л.д.83 оборот т.1, 208 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 360 000 руб., на счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует, что подтверждается выпиской по счету с детализацией перевода (л.д.44 т.1), справкой о переводе (л.д.43 т.1), ответом Банка (л.д.45 т.1). Из поступивших на счет денежных средств, ФИО3 направил сумму в размере 5 972,90 руб. на погашение личного кредита по карте «Халва», а суммы в размере 150 000 руб., 100 000 руб., 104 000 руб. на основании распоряжения ответчика были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО5 (л.д.209 т.1), остаток средств в сумме 27,10 руб. остался на счете ответчика (л.д.120 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 260 000 руб., на счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует, что подтверждается выпиской по счету с детализацией перевода (л.д.48 т.1), справкой о переводе (л.д.47 т.1), ответом Банка (л.д.49 т.1). Из поступивших на счет денежных средств, ФИО3 суммы в размере 100 000 руб., 150 000 руб. на основании распоряжения перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО5 (л.д.209 т.1). За перевод денежных средств Банком удержана комиссия в сумме 500 руб., в соответствии с тарифами, остаток средств в сумме 9 527,10 руб. остался на счете ответчика (л.д.120 т.1), из которых 2 809,08 руб. были направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на оплату покупок в магазинах «Пятерочка» «Волга-маркет», а 6 500 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды (л.д.120 оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежной суммы в размере 129 000 руб., на счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона <***>, назначение платежа отсутствует, что подтверждается выпиской по счету с детализацией перевода (л.д.12 т.1), справкой о переводе (л.д.10 т.1), ответом Банка (л.д.15 т.1). Из поступивших на счет денежных средств, ФИО3 сумму в размере 129 000 руб. на основании распоряжения перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО5 (л.д.209 т.1).
Всего истцом перечислено ответчику 749 000 руб. (360 000 + 260 000 + 129 000), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в сумме 15 500 руб., в связи с чем, остаток долга составил 733 500 руб. (749 000 - 15 500).
Истец ссылается на то, что указанные суммы были переведены им по просьбе ответчика, для вывода денежных средств, принадлежащих ФИО3, которые находятся на бирже. Договор по передаче денежных средств сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 и неустановленных лиц к уголовной ответственности (л.д.141 т.1), в связи с чем, по данному заявлению ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ (л.д.136 т.1), ФИО1 признан потерпевшим (л.д.168 т.1). В рамках уголовного дела, был опрошен ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ему позвонили, представились сотрудниками финансового департамента и предложили зарабатывать на бирже, путем конвертации доллара, он согласился, скачал приложение «АРР» и по указанию неизвестного лица осуществил перевод своих личных средств в сумме 60 000 руб. на счёт ФИО5. Для того чтобы вывести свои денежные средства неизвестное лицо предложило ФИО3 найти человека, у которого имеется банковская карта ПАО Сбербанк. ФИО3 указал, что на тот момент на его счете в приложении «АРР» было уже 7 380 долларов, которые должны быть конвертированы в рубли и выведены на карту. Ответчик обратился к своему соседу ФИО1, попросил помочь ему вывести денежные средства. Истец согласился помочь, предоставил свою карту, чтобы ФИО3 смог вывести свои средства. Неизвестное лицо, которое представилось сотрудником «финансового департамента» давало инструкции как это сделать, в результате ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО3 749 000 руб. (л.д.146-148 т.1).
Сам ФИО1, также был опрошен в рамках уголовного дела и пояснил (л.д.170-172), что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, попросил прийти ему на помощь в переводе денежных средств, так как ему была необходима карта ПАО «Сбербанк». Он пояснил, что выиграл на бирже денежные средства, и чтобы их вывести, необходимо сделать перевод на карту «Сбербанк». ФИО1 согласился, так как подумал, что это безопасно. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились, ФИО3 сообщил, что для вывода денег, необходимо связаться с его куратором, который должен помочь в этом. После чего в приложении «Ватсап» ФИО3 позвонил своему куратору, который представился сотрудником «финансового департамента». Далее куратор давал указания, и инструкции, заходили в приложение «Сбербанк Онлайн», откуда был совершен перевод на банковскую карту ФИО3 по СБП денежных средств в сумме 360 000 руб. Куратор уверял, что это безопасно, и все денежные средства вернуться обратно, чему истец поверил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь встретился с ответчиком, созвонились с куратором, который пояснил, что денежные можно вывести, однако необходимо внести еще денежные средства. Истец предоставил доступ к своему телефону, выполняя инструкции, вследствие которых, была подана заявка на кредит в «ТБанк», и кредитные средства в сумме 260 000 руб., также были перечислены на карту ФИО3. Куратор указал, что необходимо просто подождать. Далее стороны встретились ДД.ММ.ГГГГ, снова созвонились с куратором. До этой встречи истец занял у своего знакомого 129 000 руб., и положил их на свою карту ПАО «Сбербанк», которые в последующем, также были переведены на счет ФИО3. В дальнейшем куратор перестал выходить на связь.
Разрешая спор, суд исходит из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, в том числе пояснений сторон, на основании которых приходит к выводу о безосновательном получении ФИО3 денежных средств в размере 733 500 руб., перечисленных истцом на его банковскую карту в отсутствие договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы. Суд принимает во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика документально подтверждён и ответчиком не оспорен, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены безвозмездно или на благотворительной основе.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, учитывая неправомерный характер удержания ответчиком денежных средств, полученных вне рамок обязательственных правоотношений с истцом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законным и обоснованным.
Доводы ФИО3 о том, что на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца не возникло, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку денежные средства перечислены ему истцом без каких-либо обязательств, законность оснований их получения ответчиком не доказана. Вместе с тем в силу состязательности процесса на ответчика возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.
Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях ФИО1 прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а ФИО3 не приведено.
Довод ответчика о том, что ФИО1 денежных средств переводились по указанию неустановленного лица, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ФИО3 предоставил данные своей банковской карты для зачисления денежных средств от лица, с которым не имел каких-либо правоотношений. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, по какой причине произошло неосновательное обогащение: в результате поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Равным образом отклоняются доводы ФИО3 о том, что денежные средства переведены им ФИО5 и по данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Данные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не может послужить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, непосредственно получившего денежные средства.
Доказательств того, что получение ФИО3 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем следует отметить, что принятие по делу решения не препятствует ФИО3 в дальнейшем получить возмещение убытков за счёт ФИО5, которому перечислены спорные денежные средства.
Довод ответчика о недобросовестности поведения истца является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 733 500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Относительно судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 870 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения).
Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 870 руб.
В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 14 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 733 500 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 870 руб., всего 738 370 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья подпись
копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко