Дело № 2-95/2025
УИД 35RS0016-01-2025-000104-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Шуйское 22 октября 2025 года
Вологодской области
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Филипповой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 31.05.2025 около <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный № совершил наезд на двух собак истца, причинив истцу нравственные страдания и имущественный вред. От полученных травм одна собака скончалась, вторая получила травмы. Погибшая собака была приобретена по договору купли-продажи от 18.04.2024 за 40 000 рублей. На лечение второй собаки истец понесла материальные расходы в виде оплаты ветеринарных услуг в сумме 36 338 рублей 96 копеек.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 338 рублей 96 копеек, транспортные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6421 рубль (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании истец и ее представитель по соглашению адвокат Леонтьев Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает факт наезда на собак. Обращает внимание на ненадлежащее содержание истцом своих собак, которые находились в свободном выгуле на проезжей части.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Допрошенная в качестве свидетеля В.А.М. в судебном заседании суду пояснила, что 31.05.2025 в утреннее время ехала в автомобиле вместе с мужем ФИО2 При проезде в сторону Юбилейная с.Шуйское никаких происшествий не было. Возвращаясь обратно, увидели на ФИО1, которая двигалась на велосипеде, махала руками. Остановившись, узнали от нее, что ими были сбиты ее собаки. Вернувшись к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, встретили ее мужа О.С.Н., который на руках держал белую собаку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Собака не скулила, нигде рядом собаки черного цвета не видели. О происшествии сообщили в ГИБДД. При осмотре места ДТП инспектором ДПС заметили, что собака белого цвета прихрамывала, на обочине лежала собака черного цвета, к ней не подходили, им не сообщили чья это собака и почему она лежит там. На дороге, их автомашине никаких следов не было.
Суд, заслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем двух собак породы немецкий шпиц по кличке «Чарли», родившейся ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной за 40 000 рублей, а также по кличке «Мира», родившейся ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной за 38 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи щенка от 18.04.2024.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
31.05.2025 в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и собак породы немецкий шпиц, владельцем которой является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба не обращалась.
Истец ссылается, что в результате ДТП ее собаками причинены телесные повреждения, от которых одна из собак погибла, второй собаке оказывалась медицинская помощь.
Согласно информации, предоставленной филиалом БУВ ВО «Вологодская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 15.07.2025 № 60 ФИО1 в период с 31.05.2025 по 14.07.2025 обращалась в Междуреченскую районную станцию по борьбе с болезнями животных с собакой породы шпиц, возраст 1,8 года, кличка «Мира» по поводу травмы правой задней конечности, крестцовой части позвоночника. За указанный период оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 5325 рублей 96 копеек. По поводу гибели собаки породы немецкий шпиц ФИО1 в Междуреченскую районную станцию никогда не обращалась.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы чеков на следующие суммы: 205,00 + 776,00 + 463,50 + 481,00 + 446,00 + 300,00 + 524,46 + 1114,00 + 724,0 + 292,00.
Из выписки из медицинской карты животного ООО «Возрождение» следует, что ФИО1, супруг истца, обращался в клинику 01.06.2025. Причиной обращения указано, что собака попала под машину, не наступает на правую заднюю лапу, отказывается от еды. Выставлен диагноз: «Вывих коленного сустава правой тазовой конечности. Перелом позвоночника в области крестца и хвостовых позвонков».
За обращение в клинику «Возрождение» истцом понесены расходы в общей сумме 10 304 рублей, что подтверждается оригиналами чеков на суммы: 5152,00 + 4654,00 + 498,00.
Согласно выписки из амбулаторной карты № 131 138 ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» следует, что ФИО1 обращался в учреждение 04.07.2025 с собакой по кличке «Мира». На основании клинического осмотра и рентгенологического обследования выставлен диагноз «Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава и перелом крестца с отрывом хвоста». Собаке проведена операция, ампутирован хвост, назначено послеоперационное лечение.
За обращение в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» истцом понесены расходы в общей сумме 31 450 рублей, что подтверждается оригиналами чеков и товарных чеков на суммы: 1300, 00 + 1060,00 + 80,00 + 1450,00 + 500,00 + 8000,00 + 6060,00 + 9000 + 4000.
Всего сумма причиненного истцу материального ущерба составила 47 079 рубля 96 копеек (5325,96 + 10 304 + 31 450).
При этом, ко взысканию с ответчика стороной истца запрошены 36 338 рублей 96 копеек.
Кроме того, истец ссылается на несение транспортных расходов в размере 4000 рублей, вызванных необходимостью перевозки больного животного до ветеринарных клиник. Подтверждая понесенные расходы стороной истца представлены методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённые распоряжением Министерства транспорта Российское Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также информация о средних потребительских ценах на бензин автомобильный, дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в июне 2025 года.
Затраты истца на оплату перевозки собаки в силу положений статьи 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Однако, суд отмечает, что, представленный в подтверждение транспортных расходов нормативный акт в отсутствие билетов, квитанций, чеков, подтверждающих несение таких расходов, не является допустимым и относимым доказательством.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 18.06.2025 направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.
По правилу, установленному статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона).
В ходе рассмотрения дела установлен и истцом не опровергнут факт нахождения собак без контроля над животными, что позволило животным передвигаться по проезжей части автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на животное путем применения экстренного торможения, в его действиях не установлено нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО1 Поскольку собственник собак утратила контроль за принадлежащим ей животными, которые находились без привязи и представляли опасность для дорожного движения, она отвечает за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.
В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Специальное указание в статье 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевших определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Факт гибели собаки по кличке «Чарли» материалами дела не подтвержден.
В связи с тем, что судом установлен факт длительного лечения собаки по кличке «Мира», принадлежащей истцу по вине ответчика при управлении автомобилем, с учетом того, что в момент ДТП истец утратила контроль над своим питомцем, двигающимся по прилегающей территории, где передвигаются не только пешеходы, но и транспортные средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом помимо материального требования о взыскании ущерба заявлено требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом заявлялось два требования, одно из которых нематериальное и в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности к нему неприменим, а в удовлетворении требования материального характера отказано в полном объеме, то расчет должен быть произведен следующим образом: по нематериальным требованиям - 50% от заявленных расходов; по материальным требованиям 0% от оставшихся 50% заявленных расходов.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек за оплату почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлен чек Отделения Почты России от 18.06.2025 о направлении письма ФИО2
Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком указанных расходов, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, затраты ответчика за оплату почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки подлежат распределению следующим образом: 183 рубля 02 копейки подлежит возложению на ответчика (50% от 366,04).
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
Учитывая отказ в удовлетворении материальных требований иска и частичное удовлетворение иска при заявлении нематериальных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 3205 рублей (50% от 6410).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей, а всего взыскать 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья – подпись.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>