Дело № 2-1318/2025
УИД 69RS0039-01-2025-001474-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало на то, что 08.03.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты <***> в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, момент заключения договора – активация кредитной карты. Договор является смешанным, включает условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора в тексте заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 08.03.2021 по 14.11.2022 по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 15.11.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 08.03.2021 по 14.11.2022 в размере 90238 рублей 56 копеек, состоящую из: кредитной задолженности – 76226 рублей 65 копеек, задолженности по процентам – 12888 рублей 94 копейки, штрафы и иные комиссии – 1122 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, истец в рамках искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило.
До перерыва, объявленного 17.07.2025, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по ранее направленным возражениям ФИО1 о том, что ФИО1 действительно заключила договор с АО «ТБанк» в январе 2022 года на пользование денежными средствами на кредитной карте, лимит по карте был 70000 рублей, но ответчик сняла только 20000 рублей и впоследствии вернула эти деньги 14.02.2022 одним платежом с карты другого банка (Сбербанк). В марте 2022 года с ответчиком связались представители истца и сказали, что имеется задолженность в размере 6800 рублей, данную задолженность также ответчик сразу погасила и попросила закрыть карты, сотрудники уверили ответчика в том, что карта закрыта и задолженность никакой не имеется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила о заключении договора и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
Указанное заявление в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как оферту заключить с банком кредитный договор.
В соответствии с пунктом 3 статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.03.2021 истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы договора кредитной линии (договор <***>), в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта и по условиям тарифного плана предоставлен кредитный лимит в размере 300000 рублей, стоимость кредита при кредитном лимите составляет 208448 рублей, процентная ставка на покупки 29,18% годовых, на платы, на снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, плата за обслуживание карты 590 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
Из представленной истцом выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по кредитной карте.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 08.03.2021 по 14.11.2022 по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 15.11.2022.
Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что определением мирового судьи Судебного участка № 76 Тверской области от 19.08.2024, и.о. мирового судьи Судебного участка № 80 Тверской области на основании представленных ответчиком возражений был отменен судебный приказ от 24.07.2024 производство №2-1872/2024 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №08.03.2021 <***>.
28.04.2025 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 4.3.5. общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности.
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 08.03.2021 по 14.11.2022 по состоянию на 03.04.2025 составляет 90238 рублей 56 копеек, а именно: кредитная задолженность – 76226 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 12888 рублей 94 копейки, штрафы и иные комиссии – 1122 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
В представленных со стороны ответчика возражениях по существу иска доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В возражениях указано на заключение с Банком договора кредитной карты от 14.01.2022 с лимитом 70000 рублей, в то время как истцом заявлено о задолженности по иному договору заявление о заключении которого подано 06.03.2021.
Судом объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование возражений на иск, отсутствия задолженности по кредитному договору <***>. Однако после перерыва представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика не поступало.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданско-правовой ответственности присущ компенсационный характер. Исходя из этого, необходимо выплачивать кредитору такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности. Но в то же время не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оставляет его без удовлетворения, поскольку начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.
Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора <***> от 08.03.2021, в связи с которым образовалась задолженность, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и условиями предоставления кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме в размере 90238 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, подтверждены документально (том 1, л.д. 11-12), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» кредитную задолженность по договору <***> от 08.03.2021 за период с 08.03.2021 по 14.11.2022 в размере 90238 рублей 56 копеек, а именно: кредитная задолженность – 76226 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 12888 рублей 94 копейки, штрафы и иные комиссии – 1122 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 94238 (девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.