Решение по делу № 2-2457/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2457/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001303-94

Изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

02 декабря 2024 года в 17 часов 40 минут в районе дома 2А0 по ул. Дачной города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Рено, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада ВАЗ GG31 ЕG-3, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02 декабря 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2024 года, при подаче документов была введена в заблуждение относительно невозможности ремонта, подписала соглашение о выплате в денежной форме, в связи с чем обратилась 24.12.2024 года с дополнительным заявлением, просила произвести ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения 26.12.2024 года в размере 202 800 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, которой по результатам рассмотрения досудебной претензии частично произведена доплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей, компенсирована неустойка в размере 6 480 рублей, в последующем истец обращалась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования, с учетом уточнения в связи с доплатой страхового возмещения в размере 96 400 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания допустила нарушение прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения (организации ремонта), в ходе рассмотрения дела в суде произвела доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО по заключению финансового уполномоченного ООО «Броско» от 22.03.2025 года, всего выплатив 313 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, составляет в соответствии со среднерыночными ценами 521 100 рублей без учета износа, стоимость ТС на момент ДТП согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско», составляет 483 000 рублей, стоимость годных остатков ТС согласно заключению ИП ФИО5 от 24.07.2025 года №14190 составляет 86 200 рублей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 8 750 рублей и возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 143-148), ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, руководствуясь, в том числе ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суммы являются явно завышенными и не соразмерными существу нарушенного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2024 года в 17 часов 40 минут в районе дома 2А0 по ул. Дачной города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Рено, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада ВАЗ GG31 ЕG-3, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02 декабря 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлены, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2024 года, при подаче документов была введена в заблуждение относительно невозможности ремонта, подписала соглашение о выплате в денежной форме, в связи с чем обратилась 24.12.2024 года с дополнительным заявлением, просила произвести ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения 26.12.2024 года в размере 202 800 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, которой по результатам рассмотрения досудебной претензии частично произведена доплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей, компенсирована неустойка в размере 6 480 рублей, в последующем истец обращалась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В процессе рассмотрения дела в суде страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после обращения истца о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец просил провести ремонт, однако ремонт не был организован. Само по себе отсутствие заключенных договоров со СТОА не свидетельствует о невозможности организовать ремонт не по вине страховой компании.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлены экспертные заключения № 14074 от 27.01.2025 года, №14190 от 24.07.2025 года, составленные ИП ФИО8, в соответствии с которыми восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства составляет в соответствии со среднерыночными ценами 521 100 рублей без учета износа, стоимость годных остатков ТС составляет 86 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» от 22.03.2025 года № У-25-23314/3020-004, составляет 483 000 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями экспертиз ООО «Броско» и ИП ФИО8, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз фактически ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 200 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей произведена страховой компанией в ходе производства по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 4 030 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 83 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 030 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 127 730 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова