№2-173/2026
УИД 04RS0007-01-2025-005794-44
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО13 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов ФИО13., Мелеузовский межрайонный прокурор Гиззатуллин А.Г. сослался на то, что СО ОМВД России по Мелеузовскому району 07 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО13 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11:31 час. 23 января 2025г. до 15:19 час. 30 января 2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования похитило у ФИО13 денежные средства в размере 465 000 руб., тем самым причинив последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, в целях инвестирования ФИО13 по указанию физического лица, представившегося ФИО18 в указанный выше период переводила денежные средства по номеру телефона, привязанному к номеру банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО12 Возвратить указанные денежные средства ФИО13 ФИО12 не пыталась. Своими умышленными действиями неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования, похитило у ФИО13 денежные средства в размере 465 000 руб., которые ФИО13 зачислила на номер, принадлежащий ФИО12 а потому именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Денежные средства в размере 465 000 руб. являются неосновательным обогащением, поэтому просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025г. по 14 ноября 2025г. в размере 73 196, 09 руб.
Определением суда от 24 декабря 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ФИО28 ФИО27
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Вершинина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО12. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что нашла подработку менеджером продаж на одном из сайтов вакансий, с обещанной суммой заработка от 100 000 руб. до 200 000 руб. В курс дела вводили два человека, один объяснял, как скачать и установить необходимое приложение, второй объяснял, как заниматься инвестициями, для этого нужно было установить приложение «Маркет». Это все происходило в декабре 2024г., для старта работы она внесла 10 000 руб. в приложение «Маркет». После этого её связали с куратором ФИО18, он говорил, что необходимо покупать, а что продавать. 10 000 руб. были внесены ей через посредника, на которого указал куратор, это было необходимо для того, чтобы зарегистрироваться в «Маркете». За несколько дней она заработала 1000 руб., вывела на свою карту. Все общение происходило с куратором по видеосвязи посредством Вотсап, его лица не видела. После он сообщил, что будут увеличиваться суммы, ей будут поступать денежные средства, которые она должна будет переводить, куда скажут. За это будет положено 3% от поступившей суммы. По итогу она вложила около 1 100 000 руб. из личных средств. От ФИО13 ей действительно поступали денежные средства в общей сумме 465 000 руб., которые она по указанию ФИО18 переводила на счета иных лиц. В настоящее время по ее заявлению правоохранительными органами также возбуждено уголовное дело, в ближайшее время она намерена обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО27 ФИО28., представитель ПАО Сбербанк, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Мелеузовскому району 07 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО13 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11:31 час. 23 января 2025г. до 15:19 час. 30 января 2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования похитило у ФИО13. денежные средства в размере 465 000 руб., тем самым причинив последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, в целях инвестирования ФИО13 по указанию физического лица, представившегося ФИО18., в указанный выше период переводила денежные средства по номеру телефона, привязанному к номеру банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО12
Перевод денежных средств ФИО13 в указанном размере в адрес ФИО12 подтверждается выпиской по счету ФИО13 в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 16 января 2025г. по 31 января 2025г.
Также установлено, что ФИО2 осуществляла перевод денежных средств по номеру телефона <***>, который, как следует из ответа ПАО Сбербанк, привязан к номеру карты 2202 2016 6406 7986, счет карты открыт на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк.
Установленными обстоятельствами подтверждается, что ответчик ФИО12 приобрела денежные средства ФИО13. в размере 465 000 руб., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ФИО12 денежных средств истца в размере 465 000 руб. является неосновательным обогащением с её стороны, которое подлежит возврату.
Довод ФИО12. об отсутствии у неё неосновательного обогащения, поскольку она сама была введена в заблуждение третьими лицами, суд не может принять во внимание, лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ФИО12 поскольку денежные средства, перечисленные ФИО13 поступили именно на счет ответчика, доказательств возврата ФИО13 денежных средств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленным прокурором расчетом подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 г. по 14 ноября 2025 г. составляет 73 196, 09 руб.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик ФИО12 произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, иной расчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Поэтому суд взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО13 также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 24 января 2025 г. по 14 ноября 2025 г. составляет 73 196, 09 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО12 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой прокурор был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 15 763, 92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 73 196, 09 руб., всего 538 196, 09 руб.
Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 15 763, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2026 г.
Судья З.В. Гурман