Дело № 2-8310/2025

УИД:50RS0026-01-2025-007187-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб., обосновывая требования тем, что 14 апреля 2023, в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий, в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 был оформлен кредитный договор №V625/0051-0113652 от 14.04.2023г. По указанию неустановленных лиц часть кредитных средств в размере 120 000 руб. были переведены со счета истца через банкомат и систему быстрых платежей на счет ФИО2 открытый в АО «Райффайзенбанк».

Эти сведения стали известны в ходе рассмотрения гражданского дела №2-23/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки по заключению вышеуказанного кредитного договора. Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему по адресу его регистрации направлялись судебные повестки, но он в судебные заседания не являлся, свою позицию по делу не высказывал.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами никаких личных и финансовых взаимоотношений не было, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель, участвовавшие с судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нерехтским районным судом Костромской области, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В тот же день по заявлению истца в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо в период с 15.43 час. по 21.00 час. 14 апреля 2023 г., более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом сотрудника банка «ВТБ» в мессенджере «Ватсапп» связалось с потерпевшим, под предлогом отмены кредита, оформленного якобы мошенническим способом, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 212000 руб.

25 мая 2023 ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что 14 апреля 2023 г. около 15.43 час. ему на мобильный телефон поступил звонок с номера № +7-966-314-03-79 через мессенджер «Ватсапп». Мужчина представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил, что с карты ФИО1 мошенники хотят оформить кредит. Стал расспрашивать о карте, были ли какие-либо списания с карты ФИО1, на что последний подтвердил, что было незаконное списание денежных средств. Потом диалог стал вести другой сотрудник, представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», мужчина попросил скачать мобильное приложение на смартфон ФИО1 ФИО1 скачал приложение, мужчина сообщил, что переключит его на главного специалиста. С ФИО1 стала разговаривать уже женщина, она представилась старшим специалистом службы безопасности банка «ВТБ» ФИО3, которая в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № +№ прислала фотографию своего удостоверения. Женщина сказала зайти в приложение ВТБ. Когда ФИО1 зашел в приложение, то сразу появилось окно с надписью «вам одобрен кредит». Девушка пояснила, что это мошенники оформили кредит и нужно успеть получить деньги на счет и снять денежные средства. После оформления кредита денежные средства в сумме 212000 руб. поступили на счет ФИО1, карта №. После чего женщина сказала, что необходимо снять все денежные средства со счета. ФИО1 поехал в ТЦ «Миллениум», расположенный на пл. Свободы, в г. Нерехта, в банкомате банка «ВТБ» снял все денежные средства в сумме 212000 руб. Далее женщина пояснила, что необходимо всю сумму перевести на счет КИВИ-кошелька на №, также уточнила, что необходимо перевести всю сумму платежами на 10000-15000 руб. ФИО1 поехал к терминалу, который расположен по адресу: <адрес>, там он смог перевести только 10000 руб., более банкомат купюры не принимал. После чего ФИО1 направился в салон «Теле2» по адресу: <адрес>. Там через терминал осуществил еще 2 платежа по 10000 руб. Затем проследовал к терминалу, который расположен в фойе магазина «Высшая лига» по <адрес> в <адрес>. Там ФИО1 осуществил еще четыре платежа по 10000 руб. Банкомат перестал принимать купюры, тогда, следуя указаниям ранее звонившей женщины, ФИО1 направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и оставшиеся денежные средства перевел через банкомат на карту, номер которой продиктовала женщина, номер не помнит, получатель был «Райффайзенбанк», и женщина сразу отключилась. ФИО1 стал перезванивать, но ему никто не ответил, в связи с чем он понял, что его обманули.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 11 апреля 2023 г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия производились ФИО1 по причине того, что звонившие ему лица указали, что по его карте действуют мошенники и их необходимо опередить, оформив кредит на свое имя.

ФИО1 производил переводы денежных средств неустановленным лицам через различные терминалы, оставшуюся сумму денежных средств перевел посредством своей карты на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой от 18.02.2025.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 4 600 руб., которая соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.

Судья Е.А. Никитенко