Апелляционное определение по делу № 22-3393/2023 от 28.08.2023

судья: Куцуров Я.Н. дело № 22-3393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Теркулова Х.А., Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Агабабяна А.М., защищающего интересы осужденного ФИО2,

адвоката Романовой А.Ю., защищающего интересы осужденной ФИО3,

адвоката Захарова К.А., защищающего интересы осужденной ФИО4,

адвоката Дегтяревой С.И., защищающего интересы осужденной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агабабяна А.М. с дополнениями в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Киргизия, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой (в том числе совместно с ФИО3) 17 сентября 2021 года, в крупном размере;

- в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой (в том числе совместно с ФИО3) 07 декабря 2021 года, в крупном размере;

- в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой (в том числе совместно с ФИО3 и ФИО4) 16 декабря 2021 года, в крупном размере;

- в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой (в том числе совместно с ФИО3) 28 января 2022 года, в крупном размере;

- в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой (в том числе совместно с ФИО3 и ФИО5) 02 февраля 2022 года, в крупном размере;

- в незаконном хранении до 16 февраля 2022 года и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в крупном размере;

- незаконном хранении до 17 февраля 2022 года и перевозке сильнодействующих веществ в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой (в том числе совместно с ФИО3).

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, связанных с незаконным оборотом в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – «прегабалин» и «тропикамид», подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Агабабян А.М. в интересах осужденного указывает на незаконность и необоснованность приговора и на его чрезмерную суровость.

Ссылается на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, таких как, отсутствие у него судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий от его действий и отягчающих наказание обстоятельств, длительное его содержание в условиях изоляции от общества, наличие характеристик и явки с повинной, данной в форме объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствий основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Обращает внимание, что ФИО2 давал правдивые и чистосердечные показания, оказывал помощь суду и следствию в расследовании обстоятельств преступлений.

Полагает, что судом не было учтено, что во всех 10 эпизодов преступлений, за которые осужден ФИО2, не установлены место, время и способ приобретения и место хранения сильнодействующих веществ, что является существенным для цели требований ст. 78 УК РФ о сроках давности. Считает, что выводы суда и следствия в данной части основаны на предположениях, что недопустимо. Отмечает, что при изложении существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, по первому эпизоду не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния, что нарушает требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ и ст. 9 УК РФ, а также право обвиняемого на защиту, а также не позволяет исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Делает вывод о меньшей степени общественной опасности ФИО2, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности и иные обстоятельства, изложенные в жалобе.

Просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В поступивших возражениях государственного обвинителя прокуратуры г. Кисловодска Ставропольского края Веха Н.А. на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Агабабяна А.М. в интересах осужденного ФИО2 указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий по каждому преступлению. Также государственным обвинителем указано на справедливость размера назначенного ФИО2 наказания, на выполнение требований закона при назначении наказания и на надлежащей учет всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих.

Просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просили о смягчении приговора.

В дополнение к письменным доводам апелляционный жалобы адвокатом в судебном заседании указано на необоснованный не учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительных характеристик, отсутствие сопротивления при задержании его сотрудниками полиции и тяжких последствий в результате его преступных действий, а также на формальный учет таких обстоятельств, как факт участия ФИО2 в боевых действиях и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, адвокатом указано на необходимость квалификации действий ФИО2 как единого продолжающегося преступления, а также обращено внимание на провокационный характер действий оперативных сотрудников, проводивших ОРМ.

Защитники осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Кроме признательных показаний осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в основу приговора судом обоснованно положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 17 сентября 2021 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалы ОРМ «Отождествление личности» и «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1641-э от 24 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 07 декабря 2021 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО20, свидетеля под псевдонимом «Михаил», ФИО21, ФИО22, материалы ОРМ «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1648-э от 26 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 11 декабря 2021 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалы ОРМ «Отождествление личности» и «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1644-э от 26 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 16 декабря 2021 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалы ОРМ «Отождествление личности» и «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1647-э от 19 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 20 декабря 2021 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалы ОРМ «Отождествление личности» и «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1643-э от 17 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 29 декабря 2021 года:

показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, оглашенные показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, материалы ОРМ, экспертные выводы, изложенные в заключении № 445 от 24 марта 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 28 января 2022 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО28, материалы ОРМ «Проверочная закупка», экспертные выводы, изложенные в заключении № 1645-э от 23 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту сбыта сильнодействующих веществ 02 февраля 2022 года:

оглашенные показания свидетелей ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, материалы ОРМ, экспертные выводы, изложенные в заключении № 1646-э от 17 августа 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту незаконного хранения до 16 февраля 2022 года и перевозки сильнодействующих веществ с целью сбыта:

оглашенные показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО30, ФИО31, материалы ОРМ, экспертные выводы, изложенные в заключении № 592-э от 25 марта 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре;

- по факту незаконного хранения до 17 февраля 2022 года и перевозки сильнодействующих веществ с целью сбыта:

оглашенные показания свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО34, материалы ОРМ, экспертные выводы, изложенные в заключении № 591-э от 24 марта 2022 года, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Также в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля ФИО35 и ФИО36, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы обыска и осмотра предметов, а также вещественные доказательства, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. Коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях ввиду их последовательности, логичности, согласованности с фактическими обстоятельствами дела и между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОРД»), при наличии на то оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены при полном соблюдении требований закона об ОРД и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценив обстоятельства настоящего дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков провокации при проведении проверочных закупок, так как их целью являлось выявление неизвестных правоохранительным органам соучастников преступлений, а результатом стало задержание, в том числе ФИО2, и пресечение деятельности установленной части организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия сотрудников полиции соответствовали установленной Федеральным законом «Об ОРД» задаче по выявлению лиц, совершающих преступление (абз. 2 ст. 2), в связи с наличием соответствующих сведений о них (п. 1 ч. 2 ст. 7), при этом такие действия не являлись провокацией (абз. 12 ст. 5).

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Существенных искажений доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, дающих основания полагать о незаконности и необоснованности приговора, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы защитника о не установлении места, времени и способа приобретения ФИО2 сильнодействующих веществ, что связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Неустановление органом предварительного следствия конкретных обстоятельств и времени приобретения ФИО2 сильнодействующих веществ в целях последующего незаконного сбыта участниками организованное группы неопределенному кругу лиц, с учетом установления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ времени, места, способа и иных обстоятельств хранения с целью сбыта сильнодействующих средств, и учитывая, что фактические обстоятельства преступления и конкретные действия каждого из соучастников правильно установлены судом первой инстанции в соответствии с добытыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Следует также учесть, что диспозитивный признак ст. 234 УК РФ - незаконное приобретение сильнодействующих веществ ФИО2 фактически не вменялся. За незаконное приобретение сильнодействующих веществ ФИО2 также не осуждался.

Кроме того, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, предусмотренные пунктом первым части первой настоящей статьи, установлены правильно, что объективно следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года (т. 16, л.д. 71-102) и обвинительного заключения.

Вопреки утверждениям защитника, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Собственная оценка адвоката доказательств по делу, и их фактическая переоценка с позиции стороны защиты не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.

Дополнительные доводы защитника, высказанные им в судебном заседании, о неправильном применении судом уголовного закона и о необходимости квалификации действий осужденного, как единого длящегося преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 наличие совокупности преступлений, квалифицировав содеянное им в зависимости от времени совершения преступлений, момента возникновения умысла, его направленности в тот либо иной значимый период, а также от объективно выполненных действий, которыми этот умысел подтверждается.

Нарушений прав осужденного, в том числе гарантированного законом права на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, равно как и ограничения прав участников процесса на предоставление доказательств. Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Объективно оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий осужденного по каждому эпизоду преступления произведена верно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без изоляции от общества.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, высказанным в судебном заседании, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, надлежащим образом учтены судом в качестве смягчающих. Данные о личности ФИО2 и его положительные характеристики судом первой инстанции также учтены в полной мере.

Непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и обстоятельств неоказания им сопротивления при задержании сотрудниками полиции не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и несправедливости приговора суда.

Существенных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности, в том числе связанных с отсутствием тяжких последствий от совершенных ФИО2 деяний, на что обращено внимание коллегии стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при даче им объяснений фактически написал явку с повинной, не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и после задержания дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые фактически уже были известны сотрудникам полиции.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после задержания он дал признательные показания о совершенном им преступлении, то в его действиях нет предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явка с повинной, а признание им вины в совершении преступлений надлежащим образом учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в жалобе защитника, коллегия также не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, после его задержания, им, наряду с признанием своей вины, по сути, были высказаны лишь намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, право на заявление которого и порядок заявления и разрешения такого ходатайства был разъяснен следователем (т. 16, л.д. 13-18). Из существа данных им на стадии предварительного следствия показаний фактически следует, что ФИО2 лишь подтверждает обстоятельства продажи им запрещенных веществ, а также факт знакомства с участниками организованной группы. При этом заявлений ФИО2 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от последнего не поступало. Кроме того, в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 27 декабря 2022 года он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 16, л.д. 103-106).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступлений ФИО2 не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, осужденный не совершал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт дачи на предварительном следствии ФИО2 признательных показаний, признание им вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не свидетельствует о необходимости признания данных обстоятельств смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, вид и размер наказания отвечает требованиям справедливости. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, равно как и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агабабяна А.М. с дополнениями в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: