УИД 74RS0032-01-2025-002059-26
Дело № 2-1935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 15 апреля 2025 года составляет 4 491 842,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 442,90 руб.
В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 600 000 руб. на срок 60 мес. под 10,25 – 17,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА. Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения данного требования. Ответчики оставили требования банка без удовлетворения. В настоящее время по заявлению ПАО «Сбербанк» в Арбитражном суде Тюменской области в отношении ФИО2 возбуждено дело НОМЕР и введена процедура банкротства, что означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования к поручителю.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 600 000 руб. на срок 60 мес. под 10,25-17,5 % годовых (л.д. 6-10).
В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д.16-19).
Банком свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, вместе с тем ни ответчиком ФИО1, ни основным заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету (л.д.25-27).
ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием задолженности обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу НОМЕР от ДАТА признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов (л.д.32).
Требование ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА на сумму 6 970 435,56 руб., в том числе 6 501 058,20 руб. просроченная задолженность по кредиту, 139 659,71 руб. просроченная задолженность по процентам, 258 764,19 руб. неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 33 119,76 руб. неустойка на просроченную задолженность по процентам, 37 833,70 руб. государственная пошлина включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди (л.д.61-64).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности надлежало равными долями в каждое 16 число месяца. Из расчета задолженности и выписки по счету следовало, что ФИО2 нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в течение нескольких месяцев, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.
Нарушение ФИО2 срока внесения платежей в установленной графиком сумме и в установленные сроки повлекло вынесение на просрочку основного долга и начисление процентов за пользование кредитными средствами с учетом увеличения планового периода начисления процентов в сравнении с периодом и размером процентов по графику платежей, в силу чего списание внесенных заемщиком сумм в счет погашения платежей при возникновении просрочки производилось в счет погашения просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности. Поскольку установлено нарушение срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, что следует из вышеприведенного расчета банка, то суд полагает, что у истца как у кредитора имелись основания для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по договору.
Согласно расчета Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 4 491 842,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 4 491 842,38 руб. (л.д.26-27).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору с учетом внесенных платежей после подачи иска подлежат отклонению, поскольку размер и сроки внесенных платежей не свидетельствуют о погашении задолженности и исполнении обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которому в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношению к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты введения реструктуризации долгов должника ФИО2 срок исполнения ее обязательств по кредитному договору считается наступившим.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что с названного момента у заемщика ФИО2 возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оценивая доводы ответчика о необходимости предъявления требований к ФИО2 как к основному заемщику, в отношении которой введена процедура банкротства, и о рассмотрении данных требований в рамках арбитражного дела, подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность последней по кредитным обязательствам ФИО2 по договору НОМЕР от ДАТА.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями гражданского законодательства при наличии солидарной ответственности поручителя кредитор вправе обратиться с иском по своему выбору к одному из лиц, несущих ответственность по обязательствам.
Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований о взыскании долга к обоим ответчикам и его рассмотрении в арбитражном деле о банкротстве является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что одновременно с иском к ФИО1 банком подано заявление в арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и взыскании долга по тому же кредитному договору.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, в состав реестровых требований были включены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму 4 322 622,83 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по делу НОМЕР о банкротстве ФИО2 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым установлена общая сумма к погашению в размере 5 035 909,87 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 379 661,52 руб., проценты – 656 248,35 руб. по указанному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Установлен планом реструктуризации долга ФИО2 график погашения задолженности по всем обязательствам на 34 месяца (л.д.147-153).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.
Ссылка ответчика на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, о том, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, подлежит отклонению. Ответчик ошибочно полагает, что его обязательства как поручителя по возврату долга ограничивается только просроченными платежами, поскольку ответственность ФИО1 как поручителя является солидарной с ответственностью должника и в рамках спорных правоотношений срок исполнения обязательств по возврату всего долга по кредитному договору досрочно наступил.
Введение в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не прекращает обязательства поручителя. Иное бы фактически отменяло весь смысл такого обеспечения исполнения обязательств.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" установлено, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Процедура банкротства в отношении самого ответчика не введена.
Из указанного следует, что поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Банк вправе был требовать с поручителя взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени. Таким образом, ответчик должен нести солидарную обязанность по неисполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем суд полагает, что исполнение настоящего решения суда в части требований к поручителю о взыскании задолженности подлежит с учетом исполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по делу НОМЕР о банкротстве ФИО2, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение суммы основного долга ежемесячными платежами в течение 34 месяцев, который согласован с кредитором ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, в том числе Определения Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ФИО2 внесены следующие платежи: ДАТА на сумму 169 219,55 руб., ДАТА на сумму 164 625,49 руб. и ДАТА – 161 333,69 руб. (л.д.122,193).
Исходя из графика платежей, утвержденного Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА, ежемесячный платеж основного долга составляет 128 813,56 руб.
Поскольку договор поручительства не расторгнут, незаконным не признан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 4 105 401,70 руб., с учетом исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по делу НОМЕР об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,39 % (4 105 401,70 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 4 491 842,38 руб. (цена иска), соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по оплате госпошлины составит 50 669,26 руб. (55 442,90 х 91,39 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 4 105 401 руб. 70 коп., с учетом исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по делу НОМЕР об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 669 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.