№
Дело № 2-1492/2025 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.
при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 820 445 руб. 00 коп. с выплатой в размере 21,5% процентов годовых.
Ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по договору в размере 3 035 617 руб. 89 коп., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 18 001 руб. 08 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.
В связи с неисполнением обязательств по кредитном договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.
В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 820 445 руб. 00 коп. с выплатой в размере 21,5% процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.
Ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по договору в размере 3 035 617 руб. 89 коп., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 18 001 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, являющийся предметом залога, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости транспортного средства для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья: О.М. Азизова