УИД 77RS0032-02-2025-013206-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что его супруге фио с неизвестного номера 89863417361 на ее абонентский номер поступил звонок от неизвестного лица, в результате общения мошенники получили доступ к ее телефону и к телефону истца. 04.10.2024 года фио путем обмана заключила с ответчиком кредитный договор на сумму сумма, полученные средства перевела на неустановленный банковский счет. Также, 04.10.2024 года она оформила кредитную карту адрес, привязанную к банковскому счету № 40817810464072448782 на имя истца, с кредитным лимитом сумма, а в последующем осуществила перевод на неустановленный банковский счет. Истец обратился в отдел полиции ОП № 2 УМФД России по адрес. Истец полагает данный кредитный договор недействительным, поскольку письменная форма договора не соблюдена, воля на заключение договора не выражена.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор между истцом и адрес на сумму сумма недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика аннулировать записи о данном кредитному договоре в БКИ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является держателем эмитированной карты № 4249170171751179, для осуществления расчётов по которой истцу открыт банковский счет № 40817810264070021149.

Для доступа в мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах банка: 8 937 129 11 78.

Данный номер является личным номером истца.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с п. 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания, В рамках ДКО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилах по банковскому продукту.

Условия использования банковских карта банка ГПБ (АО) являются приложением N 1 и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее по тексту - Правила комплексного обслуживания, приложение N 2).

Согласно пункту 2.17 Правил комплексного обслуживания Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде Заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в Подразделении Банка/в присутствии уполномоченного работника Банка вне офиса Банка (в том числе при курьерской доставке)15 или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием адрес обслуживания/Системы ДБО/Платформы (если такой порядок определен Договором о предоставлении банковского продукта).

Предоставление кредита истцу произведено в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

04.10.2023 года между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № РККнбдо-2035416932 с лимитом кредитования в размере сумма

В рамках данного договора клиенту была выпущена банковская карта № 220001******5450, и открыт счет № 40817810464072448782.

Кроме того, на основании заявления истца, подписанного простой электронной подписью, с оводом СМС-кода, в рамках Договора страхования, заключенного между Банком и ПАО «Ренессанс Страхование», 04.10.2024 года истец был подключен к программам страхования «Финансовая защита», «Защита карты», подписав заявление, фиоВ подтвердил, что услуга страхования для него обязательной не является и на условия кредитного договора не влияет.

Таким образом, 04.10.2024 года в 10 часов 42 мин. истец с мобильного устройства, с сотового номера 8 937 129 11 78, с вводом постоянного корректного пароля, осуществил вход в мобильное приложение банка, и оформил кредитную карту.

При обращении в суд, истец указал, что его супруге фио с неизвестного номера 89863417361 на ее абонентский номер поступил звонок от неизвестного лица, в результате общения мошенники получили доступ к ее телефону и к телефону истца. 04.10.2024 года фио путем обмана заключила с ответчиком кредитный договор на сумму сумма, полученные средства перевела на неустановленный банковский счет. Также, 04.10.2024 года она оформила кредитную карту адрес, привязанную к банковскому счету № 40817810464072448782 на имя истца, с кредитным лимитом сумма, а в последующем осуществила перевод на неустановленный банковский счет. Истец обратился в отдел полиции ОП № 2 УМФД России по адрес. Истец полагает данный кредитный договор недействительным, поскольку письменная форма договора не соблюдена, воля на заключение договора не выражена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям несоблюдения письменной формы сделки не имеется, все существенные условия были выбраны самим истцом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора потребительского кредита № РККнбдо-2035416932 от 04.10.2024 года, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется, поскольку форма договора была соблюдена, истец был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, знал, что идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов банковской карты, ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, что является аналогом собственноручной подписи истца. Истец был согласен на использование банковской карты на указанных Условиях, при этом, закон допускает совершение сделки с помощью электронных или иных технических средств.

Доводы истца об отсутствии воли на совершение сделки ничем объективно не подтверждаются.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям несоблюдения письменной формы сделки также не имеется, все существенные условия были выбраны самим истцом через мобильное приложение банка "Телекард", Банк не имел права отказать в совершении указанных действий. Все существенные условия были выбраны истцом, не изменялись, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 04.10.2024 года, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

При этом, суд отмечает, что в случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, он не будет лишен возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела, доказательств предоставления Банком третьим лицам данных истца предоставлено не было, истец сам установил на своем мобильном устройстве систему удаленного доступа, с помощью которой третьи лица получили доступ к его мобильному устройству. Данные действия были совершены по вине истца, который обязан был исключить возможность попадания информации о кодах безопасности, ПИН-кодах, паролях подключенных банковских приложений к третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании внесения исправлений в кредитную историю, исключив данный кредитный договор, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.