Дело № 2-3171/2025
64RS0046-01-2025-004126-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Ленинского района «Удача» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Ленинского района «Удача», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб стоимости имущества в размере 9500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 128 999 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 249 руб. 59 коп. (128 999 руб. 18 коп. + 9500 руб.)/2, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив квартиры.
Согласно акту ООО «КЛР «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ начальник АДС «Благоустройство» ФИО6, заместитель директора ООО «КЛР «Удача» ФИО7 произвели обследование квартиры 14 в присутствии заявителя на предмет залития и сделали выводы, что установить виновника, причину, время затопления квартиры 14 не представляется возможным в связи с отсутствием обращений по факту затопления от жителей дома, как в управляющую компанию, так и в аварийно-диспетчерскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала эксперта ООО «Экспертный центр «Синица», который подготовил экспертное исследование. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного исследования истец оплатила 36600 руб.
Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, составила 128 999 руб. 18 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 9500 руб.
Согласно договору, акту и квитанции эксперт оплатила за экспертное исследование 10000 руб.
В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом <адрес>: материальный ущерб стоимости имущества в размере 9500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 128 999 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 69 249 руб. 59 коп. (128 999 руб. 18 коп. + 9500 руб.)/2, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. (9500 руб. + 128 999 руб. 18 коп. = 138 499 руб. 18 коп. – цена иска).
При рассмотрении от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «КЛР «Удача». Отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «КЛР «Удача», в части взыскания материального ущерба стоимости имущества в размере 9500 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 128 999 руб. 18 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 249 руб. 59 коп. (128 999 руб. 18 коп. + 9500 руб.)/2, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. (9500 руб. + 128 999 руб. 18 коп. = 138 499 руб. 18 коп. – цена иска), судом принят, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
При рассмотрении дела ответчик ФИО4 пояснила, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Вину в причинении ущерба истцу ФИО3 ответчик не оспаривала, указывая, что не согласна с размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец по результатам заключения проведенной по делу судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 85 475 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 7 289 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по договору на оказание услуг по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования к ответчику ФИО4 с учетом уточнения иска в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КЛР «Удача» ФИО2 в ходе рассмотрения дела считала исковое заявление, в части требований, предъявленных к ООО «КЛР «Удача», не подлежащим удовлетворению.
Истец, ответчик, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» (его представитель) в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из Росреестра.
ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив квартиры. Согласно акту, составленному начальником АДС «Благоустройство» ФИО6, заместителем директора ООО «КЛР «Удача» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установить виновника, причину, время затопления <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием обращений по факту затопления от жителей дома, как в управляющую компанию, так и в аварийно-диспетчерскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственнику квартиры рекомендована самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы.
Истцом привлечено для оценки стоимости причиненного ущерба ООО «Экспертный центр «Синица», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, составила 128 999 руб. 18 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 9500 руб.
Согласно договору, акту и квитанции эксперт оплатила за экспертное исследование 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом <адрес>, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, солидарно.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «КЛР «Удача». Отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «КЛР «Удача», в части взыскания материального ущерба стоимости имущества в размере 9500 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 128 999 руб. 18 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 249 руб. 59 коп. (128 999 руб. 18 коп. + 9500 руб.)/2, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. (9500 руб. + 128 999 руб. 18 коп. = 138 499 руб. 18 коп. – цена иска), судом принят, определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Согласно заключению проведенной ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее санитарно-технического состояния и качества произведенного к ней ремонта, составляет 85 475 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца, по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7289 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества в помещениях исследуемой квартиры соотносятся с материалами дела, с локализацией залива, их места расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное судебное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, исследование соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что ответчиком ФИО4 не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 475 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 7 289 руб.
В остальной части иска (первоначально заявлен истцом ко взысканию ущерб в общем размере 138 499 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, от данных заявленных требований истцом ФИО3 отказ от иска не заявлялся), суд отказывает, так как заключением судебной экспертизы установлен иной размер ущерба, а сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не относятся к сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми.
Экспертное учреждение ООО «Экспертное агентство «Аргумент» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб. Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 67 %, так как была заявлена ко взысканию сумма в общем размере 138 499 руб. 18 коп., удовлетворены требования в общей сумме 92 764 руб.) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в размере 16500 руб. (33 %).
Ответчиком ФИО4 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в счет расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., следовательно, Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо поручить произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ответчиком ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:30:42 (Доп. офис №) в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент», а с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 500 руб. (поскольку общая сумма расходов, понесенных на экспертизу, подлежащих отнесению на ответчика ФИО4, составляет 33 500 руб., или 67 %).
Согласно представленным истцом документам, ею были понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 67 %) расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6700 руб. При этом суд данные расходы считает необходимыми, обусловленными дальнейшим обращением истца с настоящим иском в суд.
С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимости восстановительного ремонта; компенсации морального вреда; взыскании штрафа; судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 85 475 руб.; ущерб, причиненный имуществу, в размере 7 289 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по договору на оказание услуг по досудебной экспертизе в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) денежные средства в размере 20 000 руб., внесенных ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:30:42 час. (Доп. офис №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.
Судья: