РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2025 в 22 часа 15 минут на улице Чехова возле корпуса 3 дома № 86 города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО5, гос. per. знак: №, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО2. Ответственность ответчика была застрахована у АО ГСК «Югория», и SKODA KAROQ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Ответственность водителя была застрахована у АО ГСК «Югория».

Сотрудниками ДПС был со составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол был составлен 24.02.2025 года в 01 час 26 минут. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27.02.2025 года и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и ему был назначен штраф в размере 7 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Истец обратился в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» признало случай страховым, предложило к выплате 300 000 руб. С данной суммой истец не согласился.

Для определения размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик, был уведомлен телеграммой онлайн, СМС-сообщение, о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На оплату услуг электросвязи истец потратил 563,13 руб. На осмотр ответчик явилась, указала в акте осмотра о своем несогласии с ним, заявила о факте мошенничества и автоподставы.

Согласно Экспертному заключению № 38-02-1055 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ (Шкода Карок), тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2021, государственный регистрационный знак: №, цвет: СЕРЫЙ составляет: в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от 04.03.2021 гола № 755-П; без учета износа – 380 500 руб.; с учетом износа 340 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта - 689 802 руб.

Истец указывает, что размер невозмещаемого ущерба составляет 348 902 руб. (689 802 руб. - 340 900 руб.). Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец обратился к услугам адвоката, сумма расходов на представителя составила 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 348 902 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 223 руб., расходы на электросвязь в размере 563,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 910 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Исакова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2025 в 22 часа 15 минут на улице Чехова возле корпуса 3 дома № 86 города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО5, гос. per. знак: №, под управлением ФИО3, и SKODA KAROQ, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства аварии и вина ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован в АО ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ХХХ № №.

10.04.2025 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 000 руб., согласно платежного поручения № 130195.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО5, гос. peг. знак: № является ФИО2, собственником транспортного средства SKODA KAROQ, г.р.з. №, является ФИО1

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с заключением специалиста ИП ФИО6, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО7, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21.05.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 045 от 12.08.2025 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г.р.з. №, с учетом требований Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П, с учетом износа, в связи с ДТП от 23.02.2025 составляет: 333 000 руб.

Величина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г.р.з. №, с учетом требований Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П, без учета износа, в связи с ДТП от 23.02.2025 составляет: 370 400 руб.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г.р.з. № без учета износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП (23.02.2025) составляет: 695 121 руб.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт эксперта, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Заключение эксперта ИП ФИО7, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО7 № 045 от 12.08.2025 и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 121 руб. (695 121 руб. - 333 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 348 902 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 94 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг и услуг электросвязи в размере 1 473,13 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 223 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 348 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг и услуг электросвязи в размере 1 473,13 руб., а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 223 руб., всего взыскать 391 598,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова