Приговор по делу № 1-114/2023 от 24.07.2023.

61RS0019-01-2022-007375-79 Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Иноземцева А.П., представившего ордер № 86433 от 28.12.2022, удостоверение № 4070,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО2 в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 10 часов 41 минуты 25 февраля 2022 года, находясь на территории <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,204 гр., которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью дальнейшего незаконного сбыта до 10 часов 41 минуты 25 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), при проведении сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 43 минут, находясь на балконе <адрес> в <адрес>, получил от находящегося на участке местности, расположенном вблизи указанного дома, гражданина под псевдонимом «ФИО1», действовавшего на законных основаниях при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятии, денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем броска на балкон, после чего незаконно сбыл путем броска с балкона на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, гражданину «ФИО1» спичечного коробка, с находящимся в нем прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с zip-lock застежкой, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,204 гр.

Приобретенное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,204 гр. «ФИО1» добровольно выдал сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» в ходе проведения личного досмотра 25 февраля 2022 года в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 02 минут в помещении служебного кабинета № отдела полиции №1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <адрес>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,204 гр. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Эпизод № 2. ФИО2 в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не позднее 18 часов 00 минут 24 марта 2022 года незаконно приобрел у неустановленного лица производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,20 гр., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой, обернутом фрагментом полимерной ленты красного цвета, упакованное в полимерную крышку, после чего незаконно хранил указанный сверток с производным наркотического средства в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, тем самым незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до 18 часов 35 минут 24 марта 2022 года.

В указанный день в 18 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, был задержан сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», после чего в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 01 минуты в ходе проведения личного досмотра ФИО2 по указанному выше адресу сотрудниками полиции при последнем была обнаружена и изъята полимерная крышка, внутри которой находился сверток из полимерной ленты красного цвета с находящимся в нем прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с zip-lock застежкой, содержащим порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,20 гр.

Указанное производное наркотического средства ФИО2 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1,20 гр. производного наркотического средства N-метилэфедрон является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался. Он употреблял наркотики несколько лет. Соль приобретал в интернете, марихуану срывал сам. Он приобрел соль для личного употребления незадолго до закупки и хранил при себе. 25.02.2022 он находился дома. В этот день ему понадобились деньги, и он решил их занять у своего знакомого <данные изъяты>. У него с <данные изъяты> натянутые отношения. <данные изъяты> ранее был осужден по делу, по которому он был потерпевшим, и <данные изъяты> винит его в том, что он сидел в тюрьме. Он его опасался, он взрослый и опасный. Он позвонил <данные изъяты> и попросил занять ему денег, на что <данные изъяты> согласился и сказал, что придет к его дому и принесет деньги. Через некоторое время <данные изъяты> пришел к его дому и позвонил, чтобы он вышел за деньгами. Он не смог выйти на улицу, так как его не пустила бабушка, поэтому вышел на балкон и попросил <данные изъяты> бросить деньги на балкон, что <данные изъяты> и сделал. Когда он развернул купюры, то увидел, что <данные изъяты> ему занял 3000 рублей. <данные изъяты> попросил скинуть ему зажигалку. Он нашел дома спички и скинул ему с балкона. Наркотики он ему не бросал. <данные изъяты> специально все подстроил, чтобы отомстить ему за прошлое уголовное дело. Когда он занимал деньги у <данные изъяты>, наркотиков дома у него не было. По второму эпизоду - в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ, вину признает. 24 марта 2022 года он шел по <адрес> комиссаров и нашел пробку, внутри которой находился сверток с наркотическим средством. По внешнему виду он сразу определил, что это соль. Он положил пробку с солью в карман, чтобы в дальнейшем ее употребить. Когда он проходил по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него нашли сверток с наркотическим средством соль, который он ранее обнаружил на земле. В содеянном раскаивается.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил свидетелей, и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотических веществ у Безвугляка. Был произведен личный досмотр закупщика. Затем закупщик под псевдонимом ФИО1 созвонился с Безвугляком и договорился о приобретении мефедрона за 3 000 рублей. Они договорились встретиться около <адрес> прибыла в район <адрес>, и закупщик отправился к указанному месту. Понятые и сотрудники полиции пошли за ним. Закупщик подошел к дому № по <адрес>, где на балконе находился Безвугляк, который скинул с балкона прищепку. Закупщик прикрепил к прищепке деньги и кинул ее на балкон. Безвугляк забрал деньги и что-то скинул закупщику. После этого они проследовали в отдел полиции, где закупщик выдал пакетик с веществом, который ему скинул Безвугляк. Данное вещество отправили на исследование, по результатам которого выяснилось, что это мефедрон. Во время проведения ОРМ он и двое понятых находились около мусорных баков и наблюдали за происходящим, также велась видеосъемка. Все было видно отчетливо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в марте 2022 года его пригласили в качестве понятого, чтобы проверить на состояние наркотического опьянения Безвугляка. С ним был еще один понятой. Все происходило на пересечении <адрес> и <адрес>. Безвугляку предложили проехать на освидетельствование, но он отказался и пояснил, что употребляет «соль». При досмотре Безвугляка нашли порошок белого цвета, на что он сказал, что это «соль». Он пояснил, что нашел под деревом «соль» и оставил себе для личного употребления. В сумке были обнаружены колбы для курения. После этого был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В конце июня 2022 года он и Свидетель №4 на <адрес> в <адрес> задержали Безвугляка с признаками наркотического опьянения. Были приглашены понятые. Безвугляк пояснил, что употреблял наркотические вещества и не желает ехать на освидетельствование. Был составлен протокол. Также был проведен личный досмотр Безвугляка, перед началом которого ему предложили выдать запрещенные предметы и наркотические вещества. Безвугляк пояснил, что ничего такого у него нет. При личном досмотре у Безвугляка было обнаружен сверток с веществом. Он пояснил, что нашел сверток, и в нем «соль». Также был изъят мобильный телефон. Все было упаковано. В сумке было обнаружено несколько курительных приспособлений с напылением растительного вещества. Были сделаны смывы с рук Безвугляка. Был составлен протокол. Обнаруженное вещество было направлено на экспертизу, которая подтвердила, что это наркотическое вещество «соль».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В конце июня 2022 года он и Свидетель №3 на <адрес> задержали Безвугляка с признаками наркотического опьянения. Они предложили ему проехать на освидетельствование, но он отказался и пояснил, что употреблял наркотические вещества. Был проведен личный досмотр Безвугляка в присутствии понятых, в ходе которого в кармане джинсов был обнаружен сверток с веществом. Также был изъят телефон, приспособления для курения. При задержании к Безвугляку физическая сила не применялась. Все было упаковано, затем составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в феврале 2022 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Также был второй понятой. Им представили закупщика «ФИО1». Ему отдали денежные средства. Сотрудники полиции досмотрели автомобиль и закупщика, запрещенного у него ничего не было. Место встречи было на <адрес>. Они наблюдали, как закупщик подошел к балкону, прикрепил к предмету денежные средства и перекинул их на балкон. Находящийся на балконе мужчина скинул закупщику спичечный коробок. Закупщик вернулся и выдал спичечный коробок. Подробнее обстоятельств он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Был приглашен еще один понятой. Они проследовали в ОП-1, где им представили закупщика под псевдонимом «ФИО1», и пояснили, что он будет проводиться проверочная закупка наркотического средства «мефедрон» у мужчины по имени ФИО3, который проживает в <адрес>. Затем, оперативный сотрудник пояснил, что будет проводиться негласная аудиозапись с применением цифрового диктофона фирмы «Олимпус», а также негласная видеозапись с использованием специального устройства «К», которые позже будут переданы закупщику. Закупщик пояснил, что по мобильному телефону он ранее созвонился с мужчиной по имени ФИО3, которому пояснил, что у него есть деньги на приобретение наркотического средства «мефедрон» в сумме 3000 рублей, как они ранее и договаривались при личной встрече <дата>. Мужчина по имени ФИО3 назначил закупщику место встречи возле <адрес> около 10.30 часов <дата>. Далее был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также собственных денежных средств обнаружено не было. При закупщике находился мобильный телефон марки «Хуавей», пачка с одной сигаретой и зажигалка. После этого закупщику были переданы три денежные купюры по 1000 рублей, в общей сумме 3000 рублей, с которых была сделана ксерокопия. Был осмотрен цифровой диктофон фирмы «Олимпус», в котором файлы с аудиозаписями отсутствовали, и было осмотрено специальное устройство «К», в котором файлы с видеозаписями также отсутствовали. Закупщику был передан цифровой диктофон и специальное устройство «К», что было отображено в акте пометки и передачи денежных средств и ценностей. После этого был обследован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Далее, он, второй представитель общественности, закупщик под псевдонимом «ФИО1» и оперативные сотрудники на указанном автомобиле проследовали на <адрес>, где остановились во дворе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и направился по <адрес> к дому №. Вслед за закупщиком из автомобиля вышли он, второй представитель общественности и оперативный сотрудник, и проследовали за закупщиком на небольшом расстоянии. За время пути к закупщику никто не подходил и ничего ему не передавал. Закупщик осуществил кратковременный звонок по мобильному телефону. Далее закупщик подошел ко входу в <адрес>, где на не застекленном балконе второго этажа, расположенном над входом в дом, примерно через 2 минуты появился мужчина, на вид около 30 лет, рост около 180 см., волосы распущенные волнистые до плеч. После непродолжительного разговора мужчина, находящийся на балконе, кинул закупщику какой-то предмет. После этого закупщик достал денежные средства, прикрепил их к предмету, который ему скинул мужчина, и кинул на балкон предмет с деньгами. После чего мужчина, находящийся на балконе, опять бросил закупщику какой-то предмет, который тот осмотрел и положил в задний карман своих джинсов. После этого закупщик проследовал к служебному автомобилю. Во время пути к закупщику никто не подходил и ничего не передавал. Далее все участвующие лица на автомобиле «Тойота Королла» проследовали в отдел полиции №, где был произведен личный досмотр закупщика, который добровольно выдал спичечный коробок, в котором находился полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета. Также закупщик пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он купил у мужчины по имени Безвугляк Максим, находясь возле <адрес>, за ранее переданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Спичечный коробок с порошкообразным веществом был помещен с пакет, упакован и опечатан. Также, закупщик выдал ранее переданный ему цифровой диктофон фирмы «OLYMPUS и специальное устройство «К», которые были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра закупщика наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Также был обследован автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета. В ходе обследования запрещенных законом предметов и веществ обнаружено не было. Была прослушана аудиозапись на цифровом диктофоне фирмы «Олимпус» и просмотрена видеозапись, которая находилась на специальном техническом устройстве «К». После чего, сотрудник полиции составил акт прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 72-76).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 пояснил, что давал данные показания и полностью их подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый является её сыном. Может его охарактеризовать как доброго, отзывчивого. Помогал ей и ее престарелым родителям. У сына были проблемы с наркотиками. Он обращался в неврологический диспансер, были головные боли. Также у него была травма глаза и травма головы. Ей известен ФИО4, который был осужден по уголовному делу, где ее сын был потерпевшим. ФИО3 говорил, что ФИО4 ему угрожал. ФИО3 устроился на «мойку» на работу. Там же работал и ФИО4. ФИО3 проживал на <адрес> с ее родителями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знакома с Безвугляком с 2003 года. У нее был музыкальный магазин, он приходил, смотрел, покупал что-то. Играл на бас гитаре. Также он подрабатывал звукорежиссером на концертах, которые она устаивала в городе, никогда ее не подводил. Характеризует его, как положительного и ответственного человека. Иногда они встречались, у них много общих друзей. Обсуждали музыкальные темы. Он всегда был трезв и адекватен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания свидетелей, в том числе:

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он участвовал в опознании лица, причастного к совершению преступления, в условиях, исключающих видимость. Вместе с ним был приглашен еще один мужчина. Они прошли в кабинет, в котором находились трое парней, в руках у которых были номера 1,2,3. Затем они ушли за дверь. Следователь предложил занять опознаваемому лицу место под любым номером. Затем дверь закрыли. Понятые и следователь остались по другую сторону двери. Затем позвали еще одного гражданина, которого представили как ФИО1, и сообщили, что он будет опознавать лицо, совершившего преступление. ФИО1 подошел к двери, посмотрел в отверстие и сказал, что опознает в лице под № мужчину по имени «ФИО3», который <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь на балконе <адрес>, получив от него деньги в сумме 3000 рублей, которые «ФИО1» бросил ему на балкон, сбыл ему наркотические средство «мефедрон». Опознает его по росту выше среднего, худощавому телосложению, темным и длинным волосам, темным косым глазам и общим чертам лица. Был составлен протокол опознания, в котором расписались все участвующие лица. Мужчина под номером 2 представился, как ФИО2 (т. 2 л.д. 24-25),

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он участвовал в опознании лица, причастного к совершению преступления, в условиях, исключающих видимость. Вместе с ним был приглашен еще один мужчина. В кабинете находились трое парней, в руках у которых были номера 1,2,3. Они прошли за металлическую дверь. Следователь предложил опознаваемому лицу занять место под любым номером. Затем дверь закрыли. Далее позвали еще одного мужчину, которого представили как ФИО1, и сообщили, что он будет проводить опознание лица, совершившего преступление. ФИО1 опознал в лице под № мужчину по имени «ФИО3», который <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь на балконе <адрес>, получил от него деньги в сумме 3000 рублей, которые «ФИО1» бросил ему на балкон, после чего сбыл ему наркотические средство «мефедрон». Следователь составил протокол опознания, в котором расписались все участвующие лица. Мужчина под номером 2 представился, как ФИО2 (т. 2 л.д. 26-27).

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он <дата> в 18 часов 00 минут участвовал в качестве представителя общественности при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около <адрес> ему и второму представителю общественности представили ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснив, что ранее употребил наркотическое средство «соль». Был составлен протокол. Далее был проведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял у ФИО2 в левом кармане джинсов пробку желтого цвета, внутри которой находился сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство соль, которое он обнаружил ранее под деревом около <адрес> и хранит для личного потребления без цели сбыта. После чего обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Также был изъят мобильный телефон «Alcatel». В сумке были обнаружены два приспособления для курения. Были произведены смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 67-71).

Кроме того, были исследованы письменные доказательства, в том числе:

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от <дата>, согласно которому опознающий «ФИО1» опознал ФИО2, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 73-75),

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). Согласно копии справки, об исследовании № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества составляла 0,204 гр. (т. 1 л.д. 208-209),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: спичечный коробок «Красная цена», внутри которого бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатором», содержащий комкообразное вещество белого цвета массой 0,184 гр. содержащий в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) (т. 1 л.д. 232-239),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен смартфон «Alcatel» в корпусе черного цвета, изъятый <дата> в ходе личного досмотра г. ФИО2 (т. 2 л.д. 10-20),

- протокол просмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3» (ФИО2) содержащаяся на компакт диске CD-R (т. 2 л.д. 1-5).

- протокол просмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрена аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3» (ФИО2) содержащаяся на компакт диске CD-R (т. 2 л.д. 6-8),

- вещественные доказательства - аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3» (ФИО2), содержащаяся на компакт диске CD-R (т. 2 л.д. 9),

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому произведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «ФИО1», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 15),

- акт осмотра, описания, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому произведены осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей следующих реквизитов: <данные изъяты>, осмотрены специальное устройство «К», а также цифровой диктофон «Olympus». В директориях указанных устройств аудио и видео файлы отсутствуют. Денежные купюры, специальное устройство «К», цифровой диктофон вручены закупщику под псевдонимом «ФИО1» (т. 1 л.д. 16-17),

- акт по результатам обследования транспортного средства от <дата>, согласно которому произведен осмотра автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 18),

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому произведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «ФИО1», в ходе которого лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдал спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета. Со слов лица под псевдонимом «ФИО1», в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», который он купил у мужчины по имени Безвугляк Максим, который находился на балконе второго этажа многоэтажного дома по <адрес> за ранее переданные денежные средства в сумме 3000 рублей. Также лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдал мобильный телефон марки «LG». Также лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало цифровой диктофон «Olympus» и специальное устройство «К» (т. 1 л.д. 19-20),

- акт досмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому произведен досмотр автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 21-22),

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому предоставленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составила 1,20 грамм. На внутренних поверхностях стеклянной трубки имеются наслоения вещества коричневого цвета, общей массой 0,003 гр. содержащие в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 222-226),

- протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 150).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО11, оглашенными в судебном заседании.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, заключениями эксперта и другими доказательствами. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом предъявления лица для опознания, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколами просмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актами личного досмотра и изъятия, актом осмотра, описания, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, актами по результатам обследования транспортного средства, актами досмотра транспортного средства.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, суд относится критически, считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что между ним и ФИО4 были натянутые отношения, в связи с тем, что он был потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 и тот из мести оклеветал его. Однако данные показания признаются судом недостоверными и отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе, последовательными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере наркотического вещества не имеется. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отражающие вес, упаковку изъятых наркотических средств, наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, по убеждению суда достоверно указывают на действия ФИО2 по сбыту и хранению наркотических средств.

ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства и другие предметы надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов оказания на ФИО2 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Изъятие наркотических веществ производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключениях эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу приобретателю. При этом, сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, хранение, перевозка.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении, при этом все квалифицирующие признаки состава инкриминируемого преступления нашли свое объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 189), на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т. 2 л.д. 125), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 31-32). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 по своему психическому состоянию нуждается в наркологическом лечении и реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-65).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был задержан после совершения преступления, когда у сотрудников полиции уже имелась вся информация об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2023 (т.1 л.д. 150), ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции обстоятельств, ранее им неизвестных. Таким образом, суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 и ч.3 228.1 УК РФ, и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

С учетом судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым отнести время административного задержания ФИО2 к сроку содержания под стражей и зачесть этот срок в срок наказания из расчета один день административного задержания за один день лишения свободы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.03.2022 был задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а 25.03.2022 признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. В период административного задержания ФИО2 у него отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а 29.03.2022 он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок содержания под стражей период с 24.03.2022 по 28.03.2022 включительно.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по эпизоду № 1 – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по эпизоду № 2 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2018 и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО2 и нахождения его под административным арестом с 24.03.2022 по 28.03.2022 включительно, а также содержания под стражей с 29.03.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова