Дело №2-3114/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004548-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русстандарт» к ФИО2 и ООО «Автошкола Джэк» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ООО «Русстандарт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 274 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 202 года в 16 час. 00 мин. у <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным является ответчик. Страховая компания выплатила 76 900 рублей. Вместе с тем, ущерб Безу чёта износа составляет 351 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле соответчиком привлечено ООО «Автошкола Джэк» (далее – Автошкола).

Представитель ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что в этот момент ФИО2 находился вместе с учеником, выполняя трудовые обязанности, а потому за ущерб должна отвечать Автошкола.

Представители истца, ответчика, ООО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 января 202 года в 16 час. 00 мин. у <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года. При этом в таком постановлении написано, что он работает в Автошколе.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в связи с ЖТП в сумме 76 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 351 700 рублей, что подтверждается представленным истцом отчётом об оценке № от 11 марта 2022 года, который оспорен не был.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года, по которому ООО «Автошкола Джэк» арендовала транспортное средство Лада Гранта, то есть то, которое и участвовало в ДТП.

Также суду представлен путевой лист №60 от 12 января 2022 года, по которому данный автомобиль в составе мастера ФИО2 был направлен на обучение вождения учащихся.

По трудовому договору № от 01 июля 2021 года ФИО2 работает в Автошколе в должности мастера производственного обучения вождению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно 12 января 2022 года он управлял автомобилем Лада Гранта с инструктором ФИО2, который работает в Автошколе. В момент ДТП свидетель находился за рулём.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ущерб в таком случае должна возмещать Автошкола, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

С Автошколы в пользу Общества следует взыскать ущерб в сумме 274 800 рублей.

Также по ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Автошколы в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг), учитывая сложность дела, действия представителя, принцип разумности.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Автошколы в пользу Общества следует взыскать госпошлину в размере 5 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автошкола Джэк» (ИНН №) в пользу ООО «Русстандарт» (ИНН №) в счёт возмещение ущерба 274 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 5 948 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.