Решение по делу № 2-264/2025 от 07.02.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-264/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003955-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика) АО ГСК «Югория» ФИО1,

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по объединенному иску ФИО4 Зульфугара О. к АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, вынесенного по обращению ФИО4

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потерпевшего ФИО4 и взыскании с АО ГСК «Югория» в его пользу убытков в размере 371 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Полагает, что финансовый уполномоченный не обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом урегулировало страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Симметрия», расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес>, в котором указана франшиза в размере 196 200 рублей 00 копеек, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя.

Доказательства того, что СТОА было отказано Потребителю в осуществлении ремонта Транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, Потребителем не предоставлены.

ФИО4 по собственной инициативе не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

В связи с чем оснований для взыскания убытков с АО ГСК «Югория» не имеется и просит решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт его транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 196 200 рублей, с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный взыскал неустойку на случай не исполнения решения финансового уполномоченного, при этом не учел, что страховщик должен был исполнить свои обязательства в 20-ти дневной срок с момента поступления ему заявления об урегулировании страхового случая, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» поддержал заявленные в первоначальном заявлении требования, просил отменить решение финансового уполномоченного, в требованиях по объединенному иску просил отказать по доводам изложенных в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил решение финансвоого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» и искового заявления ФИО4 отказать, по доводам изложенных в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований АО ГСК «Югория», полагала решение финансового уполномоченного обоснованным за исключением установления зависимости начисления неустойки от исполнения решения финансового уполномоченного. Поддержала исковые требования ФИО4, по доводам изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Симметрия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 227 рублей 27 копеек, с учетом износа – 196 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на любую СТОА, находящуюся на любом расстоянии от города, но с гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Симметрия», расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес> (далее – СТОА ООО «Симметрия»), в котором указана франшиза в размере 196 200 рублей 00 копеек, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в ответ на которое Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 371 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя АО ГСК «Югория» по которым он полагает необходимы решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить основаны на том, что финансовая организация ненадлежащим образом урегулировало страховой случай, выдала направление на ремонт, оснований для вызскании с нее убытков не имеется.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Симметрия», расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <адрес>, при этом страховщик надлежащим образом не организовал ремонт по выданному направлению, не обеспечив эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА, которое находится на расстояние более 50 км. от места жительства потерпевшего.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом организован ремонт ТС истца, также у страховщика отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненных по инициативе финансового уполномоченного, определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учета износа составила 567 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 323 600 руб., при этом суд принимает во внимание п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, при этом судебная экспертиза назначается судом если стороны обосновали необходимость ее проведения.

АО ГСК «Югория» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключениеООО «Гермес», ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем страховщика не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размер 371 400 руб. (567 000 стоимость ремонта ТС – 196 200 выплаченное страховщиком страховое возмещение), которые были взысканы оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Также финансовым уполномоченным в своем решении, обоснованно применены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании с ответчика неустойки подлежащей расчету от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой и положения ст. 395 ГК РФ подлежащей применению и расчету от суммы убытков в случае не исполнения решения финансового уполномоченного с момента его вступления в силу.

При изложенных обстоятельствах АО ГСК «Югория» в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

В исковых требованиях ФИО4 к АО ГСК «Югория» по объединенному иску об изменение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- № в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, истец просит изложить п. 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: - Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 29.06.2023г. по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 127 400 руб., но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в указанной части истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 371 400 руб., в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 127 400 рублей, которое не исполнено ответчиком на момент вынесения настоящего решения суда.

Также п.4 решения финансового уполномоченного установлена ответственность за неисполнение АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного, в виде взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 127 400 руб., но не более 400 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составит 400 000 рублей из расчета 127400х1%х590=751660, ограничив сумму до лимита ответственности страховщика в 400000 руб.,

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (200 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 200 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 127400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО4 Зульфугара оглы – отказать.

Исковые требования ФИО4 Зульфугара оглы к акционерному обществу ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Пункт 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ - отменить.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Зульфугара оглы (паспорт ....) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Зульфугара оглы (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 127400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 Зульфугару оглы – отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года