Решение по делу № 2-129/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд.

УИД: 42RS0009-01-2024-001342-09 Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3,

при секретаре Пылковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО4 и ООО СЗ «Програнд» был заключен договор № 16А-271/2020 от 30.11.2020 г. долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого ФИО4 приобрел на праве собственности квартиру, общей проектной площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: ...

31.05.2022 г. ФИО4 принял квартиру от застройщика ООО СЗ «Програнд», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, что подтверждается заключением специалиста № 59/2023 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» от 22.12.2023 г., а именно: продувание (промерзание) окон, связанные с ненадлежащим монтажом окон, а также с неверным выбором конструкции профиля.

Неоднократные заявления, поданные Застройщику 16.10.2023 г. и 25.10.2023 г. с просьбой устранить допущенные нарушения в ходе строительства, остались без внимания.

25.12.2023 г. он обратился к ООО СЗ «Програнд» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 165 066,38 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а всего 170 066,38 рублей.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО СЗ «Програнд» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 693,46 рублей, неустойку в размере 7,5 % годовых от стоимости устранения строительных недостатков за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 13 852,01 рублей, а также с 01.01.2025 г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Определением от 23.04.2024 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилищник-2».

Протокольным определением от 16.05.2024 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Жилищник-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СВ-Сервис Плюс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### г., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» ФИО2, действующий на основании доверенности № 6/2024 от 27.08.2024 г., в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2022 г., в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п.3 ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО СЗ «Програнд» был заключен договор № 16А-271/2020 от 30.11.2020 г. долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого ФИО4 приобрел на праве собственности квартиру, общей проектной площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д.9-21).

31.05.2022 г. ФИО4 принял квартиру от застройщика ООО СЗ «Програнд», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (л.д.22-23).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, ФИО4 были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № 59/2023 от 22.12.2023 г., а именно: продувание (промерзание) окон, связанные с ненадлежащим монтажом окон, а также с неверным выбором конструкции профиля (л.д.24-27).

Неоднократные заявления, поданные ФИО4 Застройщику 16.10.2023 г. и 25.10.2023 г. с просьбой устранить допущенные нарушения в ходе строительства, остались без внимания (л.д.28, 29).

25.12.2023 г. ФИО4 обратился к ООО СЗ «Програнд» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 165 066,38 рублей согласно коммерческого предложения БФК от 20.12.2023 г. (л.д.32-34), а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а всего 170 066,38 рублей (л.д.30-31), претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

20.02.2024 г. ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 30.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку стороны по делу не пришли к соглашению относительно заявленных недостатков квартиры, а также способов и стоимости их устранения (л.д.123-126).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1512/4-2-24 от 12.02.2025 г., в квартире, расположенной по адресу: ... имеются строительные недостатки, а именно:

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 3 мм на 1 м, температура отдельных участков непрозрачных элементов оконного блока находится в промежутке от – 7,8 ?С до – 14,5 ?С (п.5.2.1 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»);

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока составляет до 3 мм на 1 м, температура отдельных участков непрозрачных элементов балконного блока находится в промежутке от + 1,2 ?С до – 20,2 ?С (п.5.2.1 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»).

Определить конкретную причину возникновения имеющихся дефектов не представляется возможным, при этом следы внешнего механического воздействия и неправильной эксплуатации отсутствуют, что указывает на производственный характер дефектов. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице № 2. Трудоемкость ремонтно-восстановительных работ 33,25 человек/час. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов по состоянию на январь 2025 года составила 184 693,46 рублей (л.д.177-192).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1512/4-2-24 от 12.02.2025 г. объективным и достоверным, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение также не оспаривается, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что все выявленные экспертом недостатки возникли до принятия истцом квартиры в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом в претензии строительные недостатки квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предъявленная претензия к ответчику была обоснованной.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных экспертом строительных недостатков в размере 184 693,46 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок добровольно не устранил строительные недостатки, истец считает возможным требовать взыскания с него неустойки, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, исходя из расчета:

- 184 693,46 рублей (сумма, установленная судебной экспертизой) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 г.) х 147 дней (за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г.) / 365 дней = 13 852,01 рублей, а также с 01.01.2025 г. по день фактической оплаты.

Стороной ответчика представлен контррасчет неустойки, в котором представитель полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере: 184 693,46 рублей х 146 дней х 7,5 % / 365 дней = 5 540,80 рублей, а за период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. включительно - не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы сторона ответчика также считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, предусмотрено, что в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления – 22.03.2024 г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, в период с 01.07.2023 г. по 30.06.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- 184 693,46 рублей (сумма, установленная судебной экспертизой) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 г.) х 147 дней (с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г.) / 365 дней = 5 578,75 рублей, а с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. включительно неустойка начислению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства в установленный законом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом суд считает, что заявленная сумма является завышенной.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в устранении строительных недостатков квартиры, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления - 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

В виду того, что первая претензия была предъявлена истцом в адрес ответчика 16.10.2023 г., то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.10.2023 г., то есть после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г., и до введения в действие с 22.03.2024 г. моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей или ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ) подлежит взысканию с ответчика, имеет значение момент, с которым закон связывает начисление штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку на дату вынесения решения и установления объема подлежащих взысканию денежных сумм порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулируется специальной нормой, с принятием которой положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, то при исчислении штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (184 693,46 рублей + 5 578,75 рублей + 10 000 рублей) х 5 % = 10 013,61 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы представителя третьего лица ООО «Жилищник-2» о необходимости возложения на истца обязанности демонтировать и вернуть ответчику оконный и балконный блоки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в области долевого участия в строительстве.

Положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем возложение на участника долевого строительства обязанности возвратить строительные конструкции, качество которых не соответствует ГОСТ, СНиП, проектной, разрешительной и исполнительной документации, не основано на законе.

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы и строительные конструкции, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности демонтировать и возвратить некачественные строительные конструкции Застройщику не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО4 были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату заключения специалиста, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 22.12.2023 г. (л.д.35).

В данном случае проведение досудебного исследования специалистом обусловлено необходимостью подтверждения позиции истца об имеющихся в квартире недостатках, так как при подаче искового заявления, в соответствии с п.5 ст.132 ПК РФ истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту, что неразрывно связано с процедурой защиты прав и законных интересов, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 198 545,47 рублей (184 693,46 рублей + 13 852,01 рублей), принятия судом решения об удовлетворении их частично в размере 190 272,21 рублей (184 693,46 рублей + 5 578,75 рублей), что составляет 95,83 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 791,50 рублей (5 000 рублей х 95,83 %).

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к застройщику, при цене иска по имущественным требованиям в сумме до 1 000 000 рублей, то с учетом существа постановленного решения, с ответчика ООО СЗ «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 305 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» ... в пользу ФИО4, **.**.****, ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 693,46 рублей, неустойку за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 5 578,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 136,10 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 791,50 рублей, а всего 305 199 (триста пять тысяч сто девяносто девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305 (пять тысяч триста пять) рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Програнд» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.04.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова