Решение по делу № 2-406/2024 от 25.03.2025

УИД 31RS0011-01-2024-000304-91 Дело № 2-9/2025

(№ 2-406/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

ппредседательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Черкашина Г.Н. (на основании ордера), представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения основания иска просит признать недействительным договор займа, заключенный между ним и ФИО2, от 01.01.2023 на сумму 1 750 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки; требования мотивированы тем, что 01.01.2023 ФИО2 получил от ФИО1 обманным путем подпись на чистом листе бумаги, заверив, что самостоятельно напишет текст расписки или договора займа с суммой долга 17 500,00 руб., ранее в ноябре 2022 ФИО1 одалживал у ФИО2 денежные средства в размер 17 500,00 руб. на неопределенный срок, иных обязательств перед ФИО2 не имел, ФИО2 самостоятельно дописал текст договора займа, указав сумму долга 1 750 000,00 руб., договор не содержит идентифицирующих данных ФИО1 (отсутствуют дата рождения, номер и серия паспорта, место регистрации), кроме того, у него сомнение вызывает подлинность его подписи, также ФИО1 заявлено о незаключенности указанного договора займа по безденежности, денежные средства в заявленном размере у ФИО2 не занимал, у займодавца денежные средства в таком размере отсутствовали, в связи с чем он не мог их предоставить, кроме того, у ФИО1 не было причин занимать денежные средства у ФИО2, в период нахождения в браке с его дочерью последний помогал семье материально, текст договора займа не позволяет говорить о том, что займ состоялся и денежные средства переданы, также текст договора не позволяет однозначно определить его существенные условия, в частности, сумму займа, исходя из используемых формулировок.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором с учетом изменения требований просит досрочно расторгнуть договор займа от 01.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 1 750 000,00 руб., сроком на 3 года с ежемесячным обязательным платежом 40 000,00 руб., с остатком основного долга 1 390 000,00 руб. по состоянию на 31.01.2025, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01.01.2023 в размере 1 390 000,00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 919,32 руб. (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.10.2023 по 31.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины; требования мотивированы тем, что 01.01.2023 между сторонами заключен спорный договор займа, ФИО1 ведет себя недобросовестно, свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, ранее решением суда была взыскана часть задолженности по указанному договору займа.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель Черкашин Г.Н. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные им исковые требования, относительно заявленных ФИО1, требований возражал, пояснял, что давал ФИО1 денежные средства в долг, о чем написана расписка – договор займа от 01.01.2023, до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО1, просила отказать, поддержала встреченные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила в суд письменную позицию по спору, указала, что отец ФИО2 всегда помогал их с ФИО1 семье, однако о займе она узнала позднее, ФИО1 ей не сообщал об этом.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (п. 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (п/п 1 п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из разъяснений в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела имеется договор от 01.01.2023, согласно условиям которого ФИО1 проживающий в ***а ***, взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., обязался возвратить денежные средства в течение трех лет с обязательной выплатой ежемесячно начиная с января 2023 года 40 000,00 руб., договор подписан ФИО2 и ФИО1; в материалы дела ФИО2 представлен оригинал договора (т. 1, л.д. 169).

По ходатайству истца-ответчика ФИО1, оспаривавшего свою подпись на данном договоре, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами поставлены вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от "дата", расположенная в разделе подписи «Заемщик»? и Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись «М. Шугаев» в договоре от 01.01.2023, расположенная в разделе подписи «Заемщик» справа от подписи?

Согласно заключению эксперта от 08.08.2024 № 356/1-2-24 подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 (ответ на вопрос 1), запись «М. Шугаев» выполнена не самим ФИО1 (ответ на вопрос 2) (т. 1, л.д. 125 – 139).

По ходатайству стороны истца-ответчика проведен допрос эксперта, в письменной форме направлены вопросы, получены ответы эксперта с пояснениями (т. 3, л.д. 25 – 30).

Оснований не доверять указанной экспертизе, пояснениям эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по спорному договору ФИО1 указано, что подпись в договоре его (гр. дело № 2-903/2023, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2024, т. 2, л.д. 229 – 231).

То обстоятельство, что запись «М. Шугаев» выполнена не ФИО1 не свидетельствует о недействительности договора, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика-истца не оспаривалось, что текст договора написан самим ФИО2

Доказательств, что подпись ФИО1 поставлена на пустом листе и текст договора написан позднее, стороной истца-ответчика не представлено.

При этом, даже при допустимости указанного довода, ФИО1 проставляя подпись на пустом листе и зная о написании договора займа, впоследствии не проявил необходимой осмотрительности и должности степени заботливости относительно содержания договора, указания в нем размера долга и т.п., не истребовал экземпляр договора, не оспаривал его ранее до обращения в суд первоначально ФИО2, а также не участвовал в рассмотрении судом указанного гражданского дела (гр. дело № 2-903/2023, т. 2, л.д. 204 – 233).

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО1 указывает на неполучение им денежных средств от ФИО2, на отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В подтверждение передачи суммы займа истцу-ответчику и возникновения заемных отношений ответчиком-истцом представлен договор от 01.01.2023.

Буквальный анализ текста договора позволяет говорить о наличии в нем всех существенных условий договора займа: ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., обязуется возвратить денежные средства в течение трех лет с обязательной выплатой ежемесячно начиная с января 2023 года 40 000,00 руб.

Буквально, «взял» означает получил, «возврат» вещи, в том числе денежной суммы, предполагает предшествующее этому ее предоставление, передачу.

Содержание договора займа явно, недвусмысленно и бесспорно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку.

Тем самым представленный ответчиком-истцом договор являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

Довод истца-ответчика о невозможности определить условия, в том числе, размере займа, исходя из срока его возврата и суммы ежемесячных платежей, не может быть принят судом.

Вопреки мнению истца-ответчика о том, что общую сумму займа следует определить, перемножив сумму ежемесячного платежа 40 000,00 руб. на срок возврата 3 года (36 месяцев), что в итоге составит 1 440 000,00 руб., договор займа прямо указывает сумму денежных средств, взятых в долг ФИО1 у ФИО2 – 1 7500 000,00 руб., сам по себе обязательный платеж размером 40 000,00 руб. фактически устанавливает определенную гарантию возврата денежных средств - по сути минимальный платеж, и не исключает исполнение обязательств в ином (большем) размере, а также не умаляет и не изменяет условие о возврате суммы долга в течение трех лет.

Довод о не обращении ФИО2 ранее за взысканием задолженности по договору займа и обращении только в период расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 (дочерью ФИО2) также не может быть принят судом, для разрешения спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

Заключение договора займа со стороны ФИО1 под влиянием обмана, вопреки указанию на это в иске, в судебном заседании не установлено, таких доказательств со стороны истца-ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств займодавца существенного значения не имеет.

Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является договор займа от 01.01.2023, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Однако таких доказательств истец-ответчик не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им неоднократно указывались разные суммы, которые им были взяты в долг у ФИО2

Представленные истцом-ответчиком выписки по его счетам в банках, не содержащие сведений о поступлении на них денежных средств в сумме, указанной в спорном договоре, не опровергают заключение договора займа и не подтверждают его безденежность (т. 1, л.д. 221 – 247, т. 2, л.д. 1 – 111, 133 - 158).

Вопреки мнению истца-ответчика из представленной им переписки с ФИО4 (т. 1, л.д. 17 – 19, в судебном заседании также обозрен телефон ФИО1) не следует отсутствие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 Последующее предложение об оформлении дополнительного соглашения также не порочит первоначально заключенный договор займа и не свидетельствует о его недействительности.

Не опровергают наличие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 и указанные ФИО1 и ФИО4 сведения о наличии материальной помощи семье последних со стороны ФИО2, сама по себе помощь, безвозмездная передача имущества не исключает существования и иных отношений, в том числе, заемных, и не может опровергнуть получение ФИО1 как займодавцем суммы займа по договору от 01.01.2023.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа от 01.01.2023 недействительным, а также незаключенным по безденежности не имеется.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана часть задолженности по спорному договору займа от 01.01.2023 в размере 300 000,00 руб. по состоянию на 30.09.2023, установлено наличие заемных отношений между сторонами, установлено, что ФИО1 погашена часть задолженности в размере 60 000,00 руб. (гр. дело № 2-903/2023, т. 2, л.д. 219 – 220, 233 – 234).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика, поскольку последним не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом-ответчиком ФИО1 доказательств исполнения оставшейся части обязательств по договору не представлено.

В отсутствие оснований для признания договора займа недействительным, незаключенным заявленная ответчиком-истцом оставшаяся часть задолженности в размере 1 390 000,00 руб. подлежит взысканию с истца-ответчика, требование о досрочном расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлено о взыскании с истца-ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком-истцом ФИО2 представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указан период начисления – с 01.10.2023 по 31.01.2025, определив начало течения периода с даты, следующей за днем, по который ранее вынесенным решением Корочанского районного суда решением взысканы проценты, а также указана сумма задолженности, исходя из которой произведен расчет процентов, 1 390 000,00 руб. сумма оставшейся задолженности по договору займа.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться.

Исходя из условий договора займа от 01.01.2023 заемщик обязался возвратить полученную сумму в течение трех лет с обязательной выплатой ежемесячно начиная с января 2023 года 40 000,00 руб.

Требований ранее о расторжении договора либо о взыскании всей суммы займа стороной ответчика-истца не заявлялось, иного суду не представлено.

Соответственно, исходя из буквального толкований условий договора, обеспечения баланса интересов сторон, сумма неправомерно удержанных денежных средств подлежит определению исходя из заложенных договором условий по возврату суммы займа, а именно из ежемесячных платежей по 40 000,00 руб. и срока их уплаты.

Решением Корочанского районного суда *** взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2023 по состоянию на 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период по 30.09.2023. Указанная в данном решении сумма задолженности не заявлена ответчиком-истцом для дальнейшего исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из условий договора займа следующий платеж в погашение задолженности подлежит внесению заемщиком в октябре 2023, последним днем оплаты является 31.10.2023, соответственно, по окончании данного месяца подлежащая уплате сумма – 40 000,00 руб. является неправомерно удерживаемой заемщиком, и на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня – с 01.11.2023.

Аналогичным образом определяется задолженность и проценты по ней по остальным периодическим платежам в охватываемом ответчиком-истцом периоде.

Доказательств погашения, в том числе, частичного, задолженности в спорный период истцом-ответчиком не представлено.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Взыскания процентов по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства суду не заявлено.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из сумм задолженности, периодов начисления процентов (с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ), периода, указанного ответчиком-истцом – по 31.01.2025, ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах, следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

01.11.2023 – 30.11.2023

365

493,15

40 000,00

30.11.2023

80 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.12.2023 – 17.12.2023

365

558,90

80 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

365

490,96

80 000,00

01.01.2024 – 09.01.2024

366

314,75

80 000,00

09.01.2024

120 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

10.01.2024 – 31.01.2024

366

1 154,10

120 000,00

31.01.2024

160 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.02.2024 – 29.02.2024

366

2 028,42

160 000,00

29.02.2024

200 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.03.2024 – 01.04.2024

366

2 797,81

200 000,00

01.04.2024

240 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

02.04.2024 – 02.05.2024

366

3 252,46

240 000,00

02.05.2024

280 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

03.05.2024 – 31.05.2024

366

3 549,73

280 000,00

31.05.2024

320 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.06.2024 – 01.07.2024

366

4 336,61

320 000,00

01.07.2024

360 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

02.07.2024 – 28.07.2024

366

4 249,18

360 000,00

29.07.2024 – 31.07.2024

366

531,15

360 000,00

31.07.2024

400 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.08.2024 – 02.09.2024

366

6 491,80

400 000,00

02.09.2024

440 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

03.09.2024 – 15.09.2024

366

2 813,11

440 000,00

16.09.2024 – 30.09.2024

366

3 426,23

440 000,00

30.09.2024

480 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.10.2024 – 27.10.2024

366

6 727,87

480 000,00

28.10.2024 – 31.10.2024

366

1 101,64

480 000,00

31.10.2024

520 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

01.11.2024 – 02.12.2024

366

9 547,54

520 000,00

02.12.2024

560 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

03.12.2024 – 31.12.2024

366

9 318,03

560 000,00

01.01.2025 – 09.01.2025

365

2 899,73

560 000,00

09.01.2025

600 000,00

Увеличение суммы долга +40 000,00 ?

10.01.2025 – 31.01.2025

365

7 594,52

600 000,00

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, составляет 73 677,69 руб. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 расходы по оплате им государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления, увеличения требований была уплачена государственная пошлина в размере всего 38 610,59 руб. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в редакции действующей с 08.09.2024.

Вместе с тем, согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что гражданское дело (первоначальное требование) возбуждено до 08.09.2024, суд полагает необходимым при расчете государственной пошлины применить положения ст. 333.19 НК РФ в действующей на момент возбуждения гражданского дела редакции.

С учетом уменьшения встречных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 16 745,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Таким образом, ответчиком-истцом излишне уплачена государственная пошлина, сумма в размере 21 565,59 руб. подлежит возврату ответчику-истцу ФИО2

Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 818,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) о признании договора займа недействительным отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от "дата", заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) задолженность по договору займа от 01.01.2023 в размере 1 390 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 31.01.2025 в размере 73 677,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 818,00 руб., всего взыскать 1 483 495,69 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 565,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 г.

Судья