Решение по делу № 2-20/2026 от 30.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие – яму размером 0,6 см. х 0,6 см.х 0,10 см. В его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 480 600 руб. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 355 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 429,28 руб., расходы на оплату разборно-сборочных работ в размере 1 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МП «САТП» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии со справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие выбоины на проезжей части дороги размером 0,6х0,6х0,10 в нарушение п.5.2.4 ФИО550597-2017.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что выбоина, на которую совершен наезд, имеет размер 0,6х0,6х0,10.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону медицинского университета. При повороте на <адрес> почувствовал удар колеса об яму, после которого автомобиль не мог продолжать движение из-за неисправности подвески.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес> составляет 480 600 руб. (л.д. 12-31).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Групп».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 355 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 372 400 руб., гибель транспортного средства не установлена. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в административном материале, участка улично-дорожной сети, на котором оно свершено, расстояние видимости препятствия (выбоины), на которое был совершен заезд могла составлять 18 метров. Установить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, выбор момента возникновения опасности является исключительно прерогативой правоприменителя, требует волевой оценки действия лиц. Наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, также со скоростью, указанной в административном материале, если принять моментом возникновения опасности за 18 метров (видимость препятствия), то при движении со скоростью 40- 90 км/ч такая возможность отсутствовала бы (л.д. 140-184).

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено в соответствии с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2025 года с участием ФИО1, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины размерами, не соответствующими требованиям ФИО5 50597-17, и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Согласно п. 1.10 устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2025.2272 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2025 году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательным для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.2, п. 4.1.6) (л.д. 120-125).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МП «САТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставляет без удовлетворения с учетом вышеизложенных выводов о надлежащем ответчике по возмещению ущерба истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 11 оборот), расходы на проведение разборо-сборочных работ для проведения независимой экспертизы в размере 1 400 руб. (л.д. 10), расходы на отправку телеграммы в размере 429,28 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 375 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 355 000 руб., расходы проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение разборо-сборочных работ для проведения независимой экспертизы в размере 1 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 429,28 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 375 руб., всего 418 204,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», а также к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МП «САТП» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.