№ 2-3401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2024 в 19:50 по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Hyundai Elantra, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 не была застрахована, в связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <номер>-Д от <дата>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 92 626 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. С учетом измененных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, снизить судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав строны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19:50 по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Альмера г/н <номер> под управлением ФИО2

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1, марки Hyundai Elantra, г/н <номер>, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с этим истец была лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещению убытков, и в силу пункта 6 статьи 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 06-12-24-Д от 09.12.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 92 626 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Не согласившись со стоимостью ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПЦ «Дело+».

Как следует из выводов экспертного заключения № 43-21-25 (судебная оценочная экспертиза) от 20 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 11 ноября 2024 года, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 33 373 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 11 ноября 2024 года, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 71 346 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результаты оценки доказательств, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», приходит к выводу о том, что заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 71 346 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 02 декабря 2024 года.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 12 19 <номер>, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: <номер>) ущерб в размере 71 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова