Дело №

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 августа 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО17, представителя по доверенности ФИО18,

представителей ООО «ДагЭнерЖи» по доверенности ФИО16 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДагЭнерЖи» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДагЭнерЖи» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности котролера энергонадзора Дагогнинского отделения ООО «ДагЭнерЖи» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по почтовой связи, его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора за подписью генерального директора ООО «ДагЭнерЖи» ФИО7 и начальника отдела кадров ФИО5 О.М.

Трудовую книжку ему на руки не выдали, при этом, работодатель не уведомлял его о предстоящем увольнении.

Увольнение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовое законодательство он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял согласно трудовому договору, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовал.

Ему не понятно, в связи с чем, работодатель указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что имеют место быть с его стороны факты непрерывного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он находился на рабочем месте, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находясь в отпуске по временной нетрудоспособности, о чем было известно его руководству.

Работодатель фактически злоупотребил своими правами, нарушив требования ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, из которого следует, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих их них.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительной выплаты).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно выписке по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк», до увольнения на его банковскую карту производилась выплата заработной платы, ежемесячный доход (заработок) до увольнения составлял 30 450 рублей.

Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 23 345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) рублей.

Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновения у последнего нравственных страданий, презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст.89 ГПК РФ). Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 3).

При этом для целей применения статьи 237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в Дагогнинском отделении Общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» в должности контролера энергонадзора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое отсутствие на рабочем месте, т.е. прогул.

Прогул – это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): весь рабочий день (всю смену).

Время прогула, то есть время отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин, не является рабочим. В это время работник свои трудовые обязанности не выполнял, поэтому платить ему не за что. Это следует из анализа ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

В отношении истца были неоднократно составлены акты об отсутствии на рабочем месте (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), копии данных актов в сопровождении со служебной запиской были направлены ФИО3

Также из-за многократного отказа в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были составлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В табеля учета рабочего времени за период с февраля месяца по июнь месяц 2022 года отмечено так же, что ФИО3 на работе отсутствовал.

Документы были направлены истцу посредством почты России, заказным письмом с уведомлением, однако ФИО3, по обстоятельствам, зависящим от него, не воспользовался возможностью ознакомиться с почтовым отправлением.

Истец в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте предоставил листок нетрудоспособности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отсутствовал ФИО3 на работе более четырех месяцев.

В обязанности контролера энергонадзора входят следующие функции: контроль за состоянием и работой приборов учета, выявление случаев безучетного пользования энергией, подготовка расчетов при нарушении учета энергии, снятие показаний электросчетчиков, а также обеспечение своевременной выплаты счетов потребителями, вручение потребителям предупреждений об оплате.

В период отсутствия истца на рабочем месте, участок, который был закреплен в расчетных ведомостях за отсутствующим, был передан другому контролеру энергонадзора в целях контроля за исполнением обязательств и повышения эффективности работы отделения.

В ходе работы на данном участке были выявлены многочисленные факты нарушения учета электроэнергии посредством безучетного, бездоговорного потребления.

По данному факту было составлено 12 актов безучетного потребления электрической энергии (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего ФИО3, несмотря на длительный прогул, прямое нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно незнания своих должностных обязанностей, было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил резким отказом. Работодателю не оставалось ничего, кроме как уволить сотрудника, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предварительно направив уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует Закон.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ12-7, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Однако увольнение истца незаконным не является, поскольку были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации о расторжении трудового договора.

В связи с этим считает, что примирение с истцом и продолжение трудовых отношений невозможно, исковые требования являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО17 требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что бремя доказывания факта совершения работником прогула лежит на работодателе. Ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролера энергонадзора ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, всего суду представлено пять актов за подписями главного инженера ФИО8, мастера ОВБ ФИО9 и делопроизводителя ФИО10 Считал, что представленные письменные документы не могут быть доказательствами по делу. Акт об отсутствии на рабочем месте должен составляться ежедневно сначала рабочего дня с указанием точного времени оформления акта. Из табелей учета времени с февраля месяца по июнь месяц 2022 года следует, что делопроизводитель ФИО10 появилась на рабочем месте лишь ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть очевидцем отсутствия на рабочем месте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация в отношении главного инженера ФИО8, который в период составления актов, согласно табелям учета рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте.

Невыплату заработной платы ФИО3 ответчик объяснил наличием прогулов, что не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям, в том числе опровергается представленной суду письменной справкой о нахождении ФИО3 на рабочем месте, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчик нарушил процедуру составления актов, который должен быть составлен в случае, если работник отсутствовал более 4 часов на рабочем месте, а не в случае отсутствия работника более месяца. Акт подписан людьми, которые сами отсутствовали в тот момент на работе. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 доводы своих представителей поддержал и просил восстановить его в занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал, и пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 приходил к зданию, на рабочее место не поднимался. Ни один человек не мешал приходить ему на рабочее место. Он поднимался, когда приезжал руководитель, которому он обещал написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как обещания не были выполнены, были составлены акты. Никто из сотрудников не видел его на рабочем месте. Сотрудниками было подписано заявление о том, что истец находился на работе, поскольку истец сам просил подписать, сказав, что отблагодарит, а ему необходимо получить зарплату за последний месяц, и он уйдет по собственному желанию. Истец не исполнял свои обязанности. За два года работы им составлен всего один акт. Если бы он работал соответствующим образом, сдавал бы результаты в базу данных, никто бы ему не мешал. Табеля оформляются должным образом и в конце месяца отправляются в центральное отделение. Акты составлялись поздно, поскольку в его поддержку обращались разные люди. На сегодняшний день есть доказательства отсутствия ФИО3 на рабочем месте более 4 часов, составлен акт, и те, кто подписал его, тоже были на рабочем месте, и могут подтвердить сказанное. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что согласно табелям, представленным суду, они присутствовали на работе в момент подписания акта об отсутствии на рабочем месте истца ФИО3. Он еще в январе месяце 2022 года предлагал ФИО3 уволиться по собственному желанию. Поскольку истцом этого сделано не было, были составлены соответствующие акты, и ФИО3 был уволен с занимаемой должности. У ФИО3 забирали телефон для настройки программы. Просил отказать в удовлетворении иска.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. указал, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в связи с чем, считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения суммы морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с истцом и представителями ответчика знаком. С 2017 года он работал в ООО «ДагЭнерЖи», а в 2022 году уволился по собственному желанию. У них была пятидневная рабочая неделя с 8 часов по 17 часов. В 8 часов утра они собирались на пятиминутку в кабинете, потом шли на свои участки, и возвращались на работу в этот же день, если их вызывали. ФИО3 он видел на работе, считает его хорошим специалистом. ФИО3 каждое утро приходил на работу, но его не допускали к работе. Рабочий телефон у него забрал руководитель. На пятиминутке был разговор, в котором руководитель сказал ФИО3 сдать телефон. Потом они ушли, а он остался. Он спрашивал у истца, почему он не работаешь, тот ему ответил, что его не допускают к работе.

Свидетель ФИО20 показал, что подписывал заявление, в котором указано, что ФИО3 находился на работе. Истец приходил на работу, но наверх в кабинет не поднимался. Когда у него забрали планшет, он перестал ходить на работу. Он видел каждое утро в рабочие дни ФИО3 во дворе у здания конторы ООО «ДагЭнерЖи». У них у всех собрали телефоны для закачки новой программы. ФИО3 отстранили от работы, но он каждый день приходил на работу.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДагЭнерЖи» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу в должности контролера энергонадзора в Дагогнинское отделение.

Согласно п. 1.5 трудового договора срок его действия устанавливается на неопределенный срок.

Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день. Рабочий день начинается в 09 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут (1 час) в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13 часов 00 минут и 14 часов 00 минут (п. 2.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте работника без даты, выговор.

Приказ об увольнении и уведомление о расторжении трудового договора получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи, что подтверждается представленными истцом копиями почтового конверта и почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на имя руководителя ООО «ДагЭнерЖи» в г. ФИО1 и генерального директора ООО «ДагЭнерЖи» с заявлением об устранении причин невыплаты ему заработной платы за февраль, март, апрель месяцы 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя прокурора г. ФИО2 С.Ш. с заявлением о проверке изложенных им доводов о нарушении руководителем ООО «ДагЭнерЖи» его трудовых прав, которое заключалось в невыплате ему заработной платы за февраль, март и апрель месяцы 2022 года и не допуске его к работе.

Прокурором г. ФИО1 обращение ФИО3 о нарушении трудового законодательства, для рассмотрения по существу, направлено прокурору .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Дагестан с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ДагЭнерЖи».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в целях защиты трудовых прав, разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав к прокурору Республики Дагестан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец направил генеральному директору ООО «ДагЭнерЖи» претензию, из содержания которой следует, что его незаконно отстранили от работы, изъяли рабочий планшет и всю документацию, а также не выплачивают заработную плату с февраля месяца 2022 года, что делалось с целью понудить его уволиться с работы по собственному желанию.

В письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также указаны изложенные в претензии обстоятельства.

Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были повторно направлены в адрес руководства ООО «ДагЭнерЖи».

В представленной ФИО3 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО13, ФИО11 и ФИО14, из которых последние двое допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, следует, что истец с февраля месяца по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности.

В обосновании возражений на исковое заявление и в подтверждение правомерности увольнения истца с работы, представителями ответчика суду представлены следующие акты об отсутствии истца на рабочем месте: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ФИО8, мастером ОВБ ФИО9 и делопроизводителем ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ДагЭнерЖи», расположенном по адресу: г. ФИО1, , по невыясненным обстоятельствам.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте отказался, и акты об отсутствии на рабочем месте направлены истцу по месту его жительства по почтовой связи.

В подтверждение тому, что истец исполнял свои должностные обязанности недобросовестно, ответчиком представлены акты о выявлении безучетного потребления электрической энергии на территории участка, закрепленного за ФИО3

При разрешении спора судом принято во внимание и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснил суду, что он предлагал ФИО3 в январе месяце 2022 года уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, что истцом сделано не было, потому последовало составление актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель безосновательно не допускал его на рабочее место, находят свое подтверждение.

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что работодатель, злоупотребив своим положением, грубо нарушив требования трудового законодательства, безосновательно не допуская ФИО3 на рабочее место.

Кроме того, представителями истца правомерно обращено внимание на то, что делопроизводитель ФИО10 в табеле учета рабочего времени за февраль месяц 2022 года не указана как работник ООО «ДагЭнерЖи», который находился в этот месяц на рабочем месте, потому она не могла свидетельствовать о том, что ФИО3 в феврале месяце 2022 года отсутствовал на рабочем месте, о чем указано в актах об отсутствии на рабочем месте.

Уволить работника за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место, нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул и необходимости восстановления ФИО3 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных справок о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца при пятидневной рабочей неделе составляет 1 376 рублей 33 копейки.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 рабочих дней с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – День России, понедельник ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим праздничным днем; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – Курбан-Байрам; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – День Конституции Республики Дагестан) составит 81 203 рубля 47 копеек = 1376 рублей 33 копейки х 59 рабочих дней.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 7 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с занимаемой должности контролера энергонадзора Дагогнинского отделения ООО «ДагЭнерЖи» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в Дагогнинское отделение ООО «ДагЭнерЖи» в должности контролера энергонадзора.

Взыскать с ООО «ДагЭнерЖи» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 81 203 (восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «ДагЭнерЖи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДагЭнерЖи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.