РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-59/2024
УИД: 43RS0032-01-2025-000044-56
10 сентября 2025 года пгт. Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Долгушевой Т.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Абсолют» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указало, что 21.01.2023г. в 14:30 часов, возле <адрес>А, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Сreta с государственным регистрационным номерным знаком <***> (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7021495570), принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО4 и автомобилем Sеаt Toledo с государственным регистрационным знаком <***> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0268147414) под управлением ответчика ФИО3, который, согласно извещению о дорожно-транспортной происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО1 (Цедент), через доверенное лицо ФИО2 и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 24.01.2023г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Сreta с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего 21.01.2023г. транспортным средством Sеаt Toledo с государственным регистрационным знаком <***>.
ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа ТС в размере 59 300 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сгеtа с государственным регистрационным номерным знаком <***> составила 171 746 руб.
Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 112 446 руб. (171 746 руб. размер ущерба —59 300 руб. страховая компенсация).
На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 112 446 рублей; стоимость независимой оценки ущерба 10 000 рублей, за юридические услуги 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 373 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Абсолют» не явился, извещены надлежащим образом, в суд выслали заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истица возмещение ущерба в размере 14 047 руб. 00 коп.; стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования признала. Просила уменьшить до разумных пределов в части судебных расходов понесенных истцом на услуги представителя.
Третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2023г. в 14:30 часов, возле <адрес>А, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Сreta с государственным регистрационным номерным знаком <***> (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7021495570), принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО4 и автомобилем Sеаt Toledo с государственным регистрационным знаком <***> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0268147414) под управлением ответчика ФИО3 который, согласно извещению о дорожно-транспортной происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО1 (Цедент), через доверенное лицо ФИО2 и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 24.01.2023г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Сreta с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего 21.01.2023г. транспортным средством Sеаt Toledo с государственным регистрационным знаком <***>.
ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа ТС в размере 59 300 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сгеtа с государственным регистрационным номерным знаком <***> составила 171 746 руб.
Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 112 446 руб. (171 746 руб. размер ущерба —59 300 руб. страховая компенсация).
Факт совершения ДТП и причинения ущерба истцу ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 свою вину признает.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП и необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие него вред.
Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Сreta с государственным регистрационным номерным знаком <***>.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс»», проведенному 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Санчурского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика ФИО3о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 – Hyundai Greta, регистрационный знак <***>, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 55 131 руб. 40 коп., без учета износа 73 347 руб. 45 коп.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 14 047 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (размер ущерба 73 347 руб. – 59 300 руб. страховая компенсация).
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием (приложением) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана стоимость услуг 5 000 руб., заданием к договору (приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана стоимость услуг в размере 35 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 25 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373,00 рублей.
Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования, поэтому размер государственной пошлины равен 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в ООО «Абсолют» сумму ущерба в размере 14 047 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.А. Швецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.