Дело № 33а-2184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. по административному делу № 2а-318/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указала, что аннулирование вида на жительство за административные правонарушения является вмешательством со стороны властей в осуществление права на уважение личной жизни. Решение принято без учета ее длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия в собственности недвижимого имущества и характера совершенных административных правонарушений.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 11 апреля 2023 г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что гражданка Республики <...> ФИО1 дважды в течение одного года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Считает, что само по себе наличие у сына административного истца гражданства Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Принятие решения об аннулировании вида на жительство обусловлено противоправным поведением ФИО1, свидетельствующим о явном пренебрежении законов Российской Федерации. После получения в 2015 году вида на жительство в Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство истец не обращалась. Супруг ФИО5 и сын ФИО6 пребывают на территории Российской Федерации, состоят на миграционном учете по месту пребывания, разрешительных документов на право проживания не имеют, за их получением в миграционные органы не обращались, неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Сын ФИО7 является гражданином Республики <...>, решением УМВД по Курганской области от 7 марта 2019 г. ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 29 января 2024 г., находится за пределами Российской Федерации. Считает, что решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Курганской области, заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались путем направления судебного извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммой, а также скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 мюля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <...> года рождения, является гражданкой Республики <...>.

Решением УМВД России по Курганской области от 11 апреля 2023 г. №, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Курганской области, ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) привлекалась в течение одного года к административной ответственности в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 декабря 2022 г., за то, что не исполнила обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) и по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 марта 2023 г., за то, что предоставила жилое помещение своему супругу гражданину Республики <...> ФИО5, который находился в Российской Федерации с нарушением режима пребывания).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и положениями вышеназванных федеральных законов, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав иностранного гражданина ФИО1, является несоразмерным тяжести и характеру совершенных ею административных правонарушений, влечет разрыв устойчивых социальных и трудовых связей. При этом суд принял во внимание то, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с супругом, имеет сыновей (один из которых является гражданином Российской Федерации), состоящих в браке с гражданками Российской Федерации, внуков, проживающих на территории Российской Федерации, имеет в собственности объекты недвижимости, трудоустроена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, верно определившего обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применившего нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в декабре 2013 года прибыла на территорию Российской Федерации, в январе 2014 года обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Курганской области от 18 марта 2014 г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

1 апреля 2014 г. ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>.

10 ноября 2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительства в связи с намерением приобрести гражданство Российской Федерации.

На основании заключения УФМС России по Курганской области от 22 апреля 2015 г. № ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено заявление административного истца от 9 декабря 2019 г. о замене указанного вида на жительства, сроком действия до 22 апреля 2020 г., на бессрочный, на котором имеется резолюция главного специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области ФИО8 о том, что по результатам проверки по учетам оснований для аннулирования вида на жительство на имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что у административного истца имеются сложившиеся устойчивые социальные и экономические связи на территории Российской Федерации, основаны на представленных доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом, площадью 18,6 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, дата регистрации права – 26 октября 2016 г.;

- жилой дом по этому же адресу, площадью 125,6 кв. м, построенный в 2021 году, дата регистрации права – 16 ноября 2021 г.;

- квартира по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 15 октября 2018 г.), в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 24 января 2020 г.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 3 февраля 2021 г.

Сведениями о привлечении административного истца к уголовной ответственности ФКУ «ГИАЦ МВД России» не располагает.

В качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в период с 6 апреля 2017 г. по 16 сентября 2020 г., с 15 апреля 2021 г. по 24 февраля 2022 г., с 5 мая 2023 г. по настоящее время. Основным видом деятельности является – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

На основании договора от 29 апреля 2021 г. № 417/21-дог-Ф45 аренды помещений здания (здания) ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое она использует для осуществления предпринимательской деятельности.

По сведениям Щучанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по состоянию на 24 мая 2023 г. у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительным производствам (л.д. 87).

Сын административного истца ФИО6, <...> года рождения, гражданин Республики <...>, пребывает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту пребывания. <...> заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 (л.д.31).

Сын ФИО9, <...> года рождения, является гражданином Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>. <...> заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 (л.д. 34).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что ФИО1 около 20 лет проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, мужем, детьми, построили дом в <адрес>. Работает индивидуальным предпринимателем, арендует павильон, в котором продает фрукты и овощи, супруг ей в этом помогает. ФИО1 производит уплату налогов, задолженности не имеет.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, два раза в течение одного года была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, то есть имелись формальные основания для вынесения административным органом решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, а также всю совокупность приведенных обстоятельств, у УМВД России по Курганской области не было оснований полагать, что поведение ФИО1 создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение, утвержденное УМВД России по Курганской области 11 апреля 2023 г., не вызвано крайней необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответственно, является противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, явно несоразмерным тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение УМВД России по Курганской области от 11 апреля 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Щучанский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи