РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/25 (77RS0031-02-2025-010208-48) по иску ФИО1 ... к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.02.2024 г. истец в интернет магазине ответчика приобрела телевизор марки Samsung, (модель QE65Q60CAUXRU, 65"(165 см), UHD 4K), стоимостью сумма В период гарантийного срока товар неоднократно передавался в ремонт ответчику, однако проблема с качеством товара так и не была решена. При очередном обращении к ответчику произвести ремонт телевизора, ответчик ответил отказом по причине окончания гарантийного срока на товар. Направленная истцом претензия о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также обязать ООО «Ситилинк» вывезти некачественный товар.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Ситилинк» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, ранее возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания передачи товара надлежащего качества и предоставления потребителю необходимой информации о товаре возлагается на продавца.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 истец в интернет магазине ответчика приобрела телевизор марки Samsung, (модель QE65Q60CAUXRU, 65"(165 см), UHD 4K), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №216 от 18.02.2024.

Согласно того же кассового чека гарантия на товар установлена сроком 12 месяцев, т.е. до 17.02.2025.

Как указал истец, товар в течение одиннадцати месяцев с даты покупки работал исправно, но 16.01.2025 появился дефект в виде вертикальной полосы в левой части экрана, о чем истцом было сообщено продавцу и по телефону составлена заявка на гарантийный ремонт. В связи с длительным отсутствием обратной связи от продавца, о согласовании даты вывоза товара на гарантийный ремонт, 27.01.2025 была составлена повторная заявка.

01.02.2025 товар по акту приема-передачи был передан продавцу в ремонт. По результатам диагностирования был выявлен не подлежащий ремонту дефект матрицы телевизора, после чего была произведена ее замена на новую.

28 февраля 2025 г. товар после произведенной замены матрицы (экрана) телевизора был доставлен обратно покупателю, однако, проверка на работоспособность товара продавцом не проводилась.

В этот же день по результатам подключения товара к электросети истцом было установлено, что телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления и джойстик управления, расположенный непосредственно на корпусе телевизора.

В этот же день, посредством телефонного обращения на горячую линию продавца истцом, была составлена заявка на гарантийный ремонт.

В связи с длительным отсутствием обратной связи от продавца, о согласовании даты вывоза товара на гарантийный ремонт, 06.03.2025 истцом была составлена повторная заявка.

12.03.2025 товар по акту приема-передачи был повторно передан продавцу в ремонт. По результатам диагностирования было выявлено, что от джойстика управления отошел шлейф.

01.04.2025 товар после проведения повторного ремонта был доставлен обратно покупателю.

Однако уже 19.04.2025 были выявлены повторные сбои в работе отремонтированного товара, которые выразились в постоянном мерцании матрицы (экрана) и появлении с правой стороны вертикальной полосы, шириной 5 см по всей высоте экрана.

19.04.2025, посредством телефонного обращения на горячую линию продавца, истцом была составлена очередная заявка на гарантийный ремонт. В связи с отсутствием обратной связи от продавца, о согласовании даты вывоза товара на гарантийный ремонт, 23.04.2025 истец еще раз обратилась на горячую линию продавца. По итогам обращения истцу было сообщено, что гарантия на товар уже закончилась.

Передача товара в сервисный центр, их сроки и наличие указанных истцом дефектов товара ответчиком не оспорено и подтверждается листом рекламации, актами приема-передачи товара, актами выполнения работ по результатам завершения ремонтных работ.

Согласно накладной на выдачу товара DELNO25-00011015 от 31.03.2025 гарантийный срок продлен до 13.03.2025.

Между тем, как указывает истец, в период гарантийного срока товар находился в ремонте суммарно 75 дней, следовательно, должен быть продлен на указанный период (75 дней), т.е. до 04.05.2025, а на матрицу телевизора 12 месяцев с даты выдачи товара потребителю из ремонта, в связи с чем отказ ответчика о приеме товара на ремонт по заявке от 19.04.2025 является незаконным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. в данном случае на ответчике.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, доказательств нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании товаром в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суд учитывая неоднократное обращение истца к ответчику для устранения выявленных в товаре недостатков, что повлекло нахождение товара в ремонте суммарно 75 дней, и неправомерный отказ ответчика в удовлетворении требований истца о проведении ремонта товара по причине окончания гарантийного срока службы товара, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, не усматривая основания для взыскания в большем размере.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (118 775 + сумма)/2.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти телевизор марки Samsung, (модель QE65Q60CAUXRU, 65"(165 см), UHD 4K), находящийся по адресу: MO, адрес. д.п. адрес, адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти телевизор марки Samsung, (модель QE65Q60CAUXRU, 65"(165 см), UHD 4K), находящийся по адресу: MO, адрес. д.п. адрес, адрес.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2025

Судья Р.А. Лутохина