Гражданское дело №2-1115/2022

Поступило 14.12.2021

УИД 54RS0030-01-2022-008899-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 350 000 рублей на срок 60 мес. под 14.70 % годовых.

В соответствии с п. 8 Договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 444 282,65 рублей.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ заемщик умер.

По данным истца заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика заведено наследственное дело №....

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследник заемщика ФИО1 зарегистрировал свое право на наследственное имущество.

Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 430 062,03 руб. (индивидуальный жилой дом) и 34 288,80 руб. (земельный участок).

Размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 282,65 рублей в том числе: 342 005,10 рублей - просроченный основной долг; 102 277,55 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642,83 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила потребительский кредит в Сбербанке в размере 350 000 рублей, которые были перечислены на её карту Маэстро социальная №... (счет №...). Кредит был получен для оплаты мед.обследования в Корее и лечения супруги, однако поездка в Корею не состоялась, поэтому до самой смерти основная сумма вклада должна была оставаться на счете её карты Маэстро. Это в разговоре подтверждала и супруга, которая говорила за несколько дней до смерти об использовании кредитных денег с её карты на похороны. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. В тот же день ответчик побывал в отделении Сбербанка, сообщил о смерти супруги, её карта Маэстро социальная оказалась заблокированной. Вскоре после похорон он побывал в отделении СБ, написал заявление о выплате страхового возмещения. Через несколько дней получил отказ, а еще через некоторое время получил уведомление о выплате страхового возмещения (небольшого), которое он получил и подумал, что её вышеуказанный кредит погашен, однако это оказалось иное страховое возмещение.

В декабре 2021 года, по истечении двух лет после смерти супруги, по почте он получил исковое заявление от Сбербанка с требованием взыскания с него как наследника после смерти жены задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере более 444 000 рублей.

После ознакомления с делом и изучения представленных банком документов выяснилось, что согласно выписки по счету социальной карты Маэстро №..., указана в п.17 кредитного договора, кредит в размере 350 000 рублей на карту зачислен ДД.ММ.ГГГГ, 42 000 рублей списаны в тот же день по договору страхования. В дальнейшем были списания небольших сумм по безналичным расчетам. Также зафиксированы два списания крупных сумм, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 и 200 000 рублей (указаны в пп. 8 и 9 выписки, согласно которой они произведены в 8-19 часов и в 8-15 часов), т.е. почти одновременно, причем, эти списания значатся как выдача наличных в АТМ Сбербанка. После консультации в отделении банка, выяснилось, что в графе «УС», что означает «устройство самообслуживания», эти два факта выдачи наличных произведены в разных банкоматах, их номера приведены в графе «УС»: соответственно, 60017832 и 60016578. По сайту Банка было установлено местонахождение этих УС-банкоматов: 1-й - в <адрес> 2-й - также в <адрес>. То есть, по документу Сбербанка, выдача наличных денег произошла почти одновременно из двух банкоматов, находящихся друг от друга на расстоянии более 15 км (по прямой, согласно 2ГИС), что свидетельствует о снятии указанных средств (280 000 рублей) не супругой ответчика, т.е. о безосновательном списании со счета указанной суммы. Кроме того согласно тарифам банка, в сутки с карты Маэстро социальная без комиссии можно было снять наличные не более 50 000 рублей, снятие большей суммы в банкоматах технически невозможно, это было возможно только через кассы банка и за выдачу сверх лимита была предусмотрена комиссия в размере 0.5% от суммы превышения суточного лимита. Однако в указанной выписке по счету списания этой комиссии (1 150 рублей) нет, более того, эта выдача значится как выдача из банкоматов. Указанные банкоматы на ДД.ММ.ГГГГ находились в указанных выше адресах, что подтверждается экспериментальным снятием в банкоматах по 500 рублей, что отражено в чеках (номер УС и адрес местонахождения, приложены к отзыву).

Подача иска по взысканию долга по кредитному договору к наследнику по истечении более двух лет после смерти заемщика-наследодателя (хотя о смерти заемщика и прекращении погашении кредита банку сразу стало известно; о принятии наследства информация в открытом доступе - по истечении 6 месяцев после смерти).

Получение кредита для определенных целей (на поездку в Корею и лечение) и деньги не были потрачены по целевому назначению; расход (трата супругой) лишь небольших сумм с карты, где находились кредитные деньги, пенсия, - через «сбербанк-онлай», т.е. безналично; прижизненное подтверждение супругой- заемщиком не расходования основной суммы кредита.

Списание одномоментно двух крупных сумм (200 000 и 80 000 руб.) как «выдачу наличных» в двух банкоматах, находящихся в разных местах, с превышением суточного лимита выдачи наличных, что практически и технически невозможно, свидетельствуют о том, что указанные суммы заемщик и кто-либо из её близких с использованием карты получить не могли, и что эти деньги банком безосновательно были списаны со счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по почте с соответствующим заявлением в ГУ МВД по НСО, которое переправлено в отдел полиции «Кировский», где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денег со счета.

Полагает, что в рамках действовавших между банком и ФИО2 договоров банковского вклада и банковского счета с её карты №... (счета №...) безосновательно, без её поручения, ДД.ММ.ГГГГ были списаны - 280 000 рублей.

ФИО1 как наследник своей умершей супруги (унаследовавший как имущество, так и имущественные права и обязанности), должен был унаследовать и имеющийся на день смерти супруги денежный вклад, находящийся на вышеуказанном счете, с которого должны были погашаться обязательства по кредитному договору. В результате незаконного снятия банком со счета 280 000 рублей, основная сумма кредита оказалась не погашенной (более двух лет после смерти супруги он не уведомлялся банком о задолженности), по этой причине к нему предъявлен иск, по причине всего этого он испытывает психологические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей.

Проценты за незаконное и необоснованного списания со счета 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 60 045.59 рублей.

Просит взыскать с Сибирского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 незаконно списанные с карты Маэстро социальная №... (со счета №...) его умершей супруги ФИО2, наследником которой он является, денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за необоснованное списание со счета указанной суммы в размере 60 045 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, пояснила, что в действиях банка отсутствует злоупотребление правом. Банк списания денежных средств со счета умершей ФИО2 необоснованно не производил. Денежные средства были сняты в двух устройствах самообслуживания, установленных в одном офисе по одному адресу, а не в разных местах в г. Новосибирске, как утверждает истец. Поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку банк не нарушал права заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 350 000 рублей на срок 60 мес. под 14.70 % годовых (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п. 8 Договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит») (л.д. 35-43).

Согласно выписке по счету клиента сумма кредита в размере 350 000 рублей была зачислена на счет №... (л.д. 51-52).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 282,65 рублей в том числе: 342 005,10 рублей - просроченный основной долг; 102 277,55 рублей - просроченные проценты (л.д. 48-49).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследник заемщика ФИО1 зарегистрировал свое право на наследственное имущество (л.д. 62-78).

Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 430 062,03 руб. (индивидуальный жилой дом) и 34 288,80 руб. (земельный участок).

Размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Согласно ответа нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти супруги ФИО2, на основании которого заведено наследственное дело №... (л.д.106-140).

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплата процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, как указано Верховным Судом РФ, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитно договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

Обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства Заемщиком ФИО2 по возврату денежных средств не были исполнены в полном объеме, что наследник ФИО1 принял наследство, а стоимость перешедшего наследственного имущества явно превышается размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и взыскании с ответчика 444 282,65 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,80 рублей (л.д. 131).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1.5, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В целях идентификации держателя банковской карты при совершении операций с ее использованием в банкоматах, пунктах выдачи наличных денежных средств, торгово-сервисных предприятиях, использующих электронные терминалы, одновременно с выдачей карты держателю предоставляется ПИН-код.

Держатель обязан в период действия карты хранить ПИН-код и контрольную информацию в секрете от третьих лиц, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения, повреждения карты.

Все операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов и/или правильного ПИН-кода, считаются совершенными держателем карты или с его согласия.

Истцом по встречному иску оспаривается факт снятия наличных денежный средств в сумме 280 000 рублей.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика сняты наличные денежные средства в размере 80 000 и 200 000 рублей (пп. 8 и 9 выписки).

Денежные средства сняты в устройствах самообслуживания №... и №....

Списания денежных средств произведены в 8.15 и 8.19 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных в устройствах АТМ.

Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк» вышеуказанные устройства были установлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно каждое по адресу: <адрес>

Соответственно снятие денежных средств в вышеуказанных суммах ДД.ММ.ГГГГ произведены по адресу: <адрес>, а не в разных банкоматах, установленных в разных районах г. Новосибирска.

Таким образом, снятие денежных средств происходило по одному адресу в устройствах самообслуживания, снятие денежных средств производилось с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на выдачу денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, что в данном случае банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, а истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по вине банка. Сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с Договором и действующим законодательством.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновных действий банком в отношении истца по встречному иску не было совершено, незаконные действия банком по снятию денежных средств, не осуществлялись.

Снятие денежных средств происходило путем использования банковской карты.

Таким образом, в рамках действовавших между банком и ФИО2 договоров безосновательно денежные средства банком не списывались.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования признаны обоснованными и законными, встречные исковые требования ФИО1 к иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания к их удовлетворению отсутствуют в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств умышленного или неосторожного увеличения кредитной задолженности, а сам по себе факт обращения банка с требованием о ее взыскании по истечении длительного времени об обратном не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Веременко Пала Алесксеевича задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 282,65 рублей в том числе: 342 005,10 рублей - просроченный основной долг; 102 277,55 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642,83 рублей, всего 451 925,48 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина