УИД: 23RS0058-01-2023-002535-15
К делу № 2-2353/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Метелица», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 3\4 доли объекта недвижимости, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Метелица», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 3\4 доли объекта недвижимости.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в Хостинском районе города Сочи, принадлежащем данному Обществу на праве аренды на 49 лет.
Как указывает истец? названный в разрешении объект недвижимости к настоящему моменту завершен строительством, однако ответчик в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вводит данный объект в эксплуатацию.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что лично он, как физическое лицо, вложил свои достаточные личные денежные средства в строительство данного объекта недвижимости.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ним права собственности на 3\4 доли объектов недвижимости, возведенных на арендованном указанном земельном участке.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» заявил встречное требование о признании за ним и истцом по делу права собственности на 1\2 долю за каждым из них, на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные встречные требования признал.
Представитель Общества настаивал на удовлетворении своих встречных требований.
Представитель ответчика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица.
Таким образом, учитывая, что указанный ответчик и третье лицо не представили сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская метелица» заключен договор аренды земельного участка сроком действия на 49 лет.
В соответствии с данным договором обществу с ограниченной ответственностью «Русская метелица» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для обустройства и обслуживания пансионата (том 1 л.д. 14
Из материалов настоящего дела следует, что арендованный указанным юридическим лицом земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем, на настоящий момент права Общества на земельный участок не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «обустройство и обслуживание пансионата» - пункт 2.3. Договора аренды.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации выдало разрешение на строительство, которым разрешило обществу с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» произвести создание объекта капитального строительства «Проект пансионата на указанном арендованном земельном участке, общей площадью 432,0 кв. м. (том 1 л.д. 20)ж.
Далее, как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года Общество «Русская Метелица» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Запад» договор подряда для непосредственного строительства объекта по адресу расположения земельного участка.
Затем Общество «Русская Метелица» и ФИО1 заключили инвестиционное соглашение, которым обязались осуществить комплекс действий, установленных данным Соглашением и заключаемыми в соответствие с ним дополнительными Соглашениями, направленными на создание объекта недвижимости «Пансионат на названном земельном участке.
Копия данного Соглашения имеется на л.д. 87 тома1.
ДД.ММ.ГГГГ года Общество «Русская Метелица» заключило с Общестом «Альянс Запад» и ФИО1 Соглашение, согласно которому ООО «Русская Метелица» и ИП ФИО1 подтвердили надлежащее исполнение ООО «Альянс Запад» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества по указанному адресу.
В дальнейшем, во исполнение указанного инвестиционного соглашения, ООО «Русская Метелица» и ФИО1 совместно создали объект недвижимого имущества, а именно: двухэтажное строение и строения хозяйственного назначения на данном земельном участке.
Из материалов дела следует, что по завершении строительства спорного объекта недвижимости Общество обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости.
В ответ на заявление ООО «Русская Метелица» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса называет основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 данной статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 этой статьи.
Частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.
При чем, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения данных вопросов, в том числе, необходимы специальные познания в области строительных норм и правил.
Определением суда от 6 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного судебного исследования.
При этом в соответствии с заключением эксперта установлено, что исследуемый объект капитального строительства – 2-х этажное здание, а также исследуемое сооружение –бассейн, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер с последними цифрами «№», являются объектами недвижимости и имеют прочную связь с землей. При чем в данном заключении имеется фототаблица указанных объектов недвижимости ( том 3 л.д. со 188 по 191).
Экспертом установлено, что площадь застройки строения составляет 165, 6 кв. метра, бассейна - 149, 5 кв. метра, что составляет 3,15%, при чем, максимальная площадь застройки указанного земельного участка составляет 40% (том 3 л.д. 192).
То есть, коэффициент использования территории (КИТ) при возведении указанного строения не превышен.
При этом экспертом установлено, что высота строения 7,6 метров и общая площадь здания – 271, 9 кв.метра.
Помимо изложенного, в данном заключении экспертизы указано, что спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.
Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе разрешения настоящего спора, а также суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты, эксперт имеет данный стаж работы – 32 года.
При этом относительно требований сторон по делу о признании за ними права общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости, то суд находит признать за истцом по первоначальному иску и Обществом право собственности на данный объект недвижимости по 1\2 доле за каждым из них.
Как указано выше в настоящем решении суда истец по первоначальному иску заявленные встречные требования признал.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
То есть а указанными сторонами по делу должно быть признано право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, по 1\2 доле за каждым из них.
При этом в соответствии с п. 7.1 ст. 198 ГПК РФ мотивирование данной части заявленных требований в данном конкретном случае, с учетом признания заявленных встречных требований, не требуется.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, ничьи законные интересы и права не будут нарушены и ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Русская Метелица» право собственности на 1/2 доли в объектах недвижимого имущества:
здание, назначение нежилое, наименование пансионат, количество этажей 2, площадь 271,9 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г, Сочи, р-н Хостинский, <адрес>
-сооружение вспомогательного назначения - бассейн, площадь 149,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в объектах недвижимого имущества;
здание, назначение нежилое, наименование пансионат, количество этажей 2, площадь 271,9 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>
сооружение вспомогательного назначения - бассейн, площадь 149,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья Дидик О.А.