УИД 50RS0014-01-2025-000571-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2017 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 326 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 120 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 9,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлен залог на приобретаемое недвижимое имущество. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, за период с 17.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 690 974 руб. 65 коп., в том числе: 38 523 руб. 51 коп. просроченные проценты, 622 045 руб. 72 коп. просроченный основной долг, 26 994 руб. 19 коп. неустойка за неисполнение условий договора, 2 379 руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1 031 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 443 600 руб. – п. 10 Кредитного Договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2017г., взыскать с ответчика образовавшую задолженность, а также проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) в размере 690 974 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 819 руб. 49 коп.; обратить взыскание на предмет залога, квартру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 443 600 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).
Определением суда от 31.03.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7 (л.д. 78).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по адресу регистрации (залоговая квартира) и по адресу регистрации, указанному истцом в иске, также извещался по номеру телефона - телефонограммой. Ответчику направлено письмо с разъяснением прав, в частности прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Возражений относительно заявленных требований ответчик не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил (л.д. 74, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 92-94, 98-99, 105-107).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требовании, ФИО7 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.11.2017г. ответчик по договору купи-продажи купил у ФИО3 квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
21.11.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 326 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 9,40% годовых, кредит выдан для покупки и под залог недвижимости (л.д. 22-24).
Согласно пункту 6. Кредитного договора, платежи должны совершаться 21го числа каждого месяца.
В соответствии с п. п. 10, 11 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору залог на приобретаемую недвижимость, квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Право собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 22.11.2017, установлены ограничения прав в виде ипотеки в пользу истца, со сроком действия с 22.11.2017 на 120 месяцев (л.д. 34-36).
Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 26.12.2017 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 09.10.2019 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 13.04.2021 года (л. д. 73).
Задолженность ответчика перед истцом за период с 17.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) составляет в размере 690 974 руб. 65 коп., в том числе: 38 523 руб. 51 коп. просроченные проценты, 622 045 руб. 72 коп. просроченный основной долг, 26 994 руб. 19 коп. неустойка за неисполнение условий договора, 2 379 руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1 031 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-16).
Поскольку ответчиком систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, и образовалась задолженность, то им в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа (л.д. 17-20).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования.
Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.
Учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки в заявленном размере, расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат также удовлетворению.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно представленному отчёту № СБ 0703 17 объект залога оценён в сумме 1 604 000 руб. (л.д. 37-55).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, с КН №, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит - 1 443 600 руб. 00 коп. (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Доказательств иной залоговой стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 819 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 10492 от 22.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2017 за период с 17.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) в размере 690 974 руб. 65 коп., в том числе: 38 523 руб. 51 коп. просроченные проценты, 622 045 руб. 72 коп. просроченный основной долг, 26 994 руб. 19 коп. неустойка за неисполнение условий договора, 2 379 руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1 031 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 819 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 1 443 600 руб. 00 коп. (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 11.06.2025г.