УИД 77RS0005-02-2025-005247-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Открытые горные работы Удокан», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в суд с иском к ООО «Земтек Открытые горные работы Удокан», ООО «Торговый Дом Земтек», ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору № 03862-АД от 31 октября 2022г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по компенсации осуществленных платежей, сумма – задолженность по агентскому вознаграждению, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчиков, как поручителей, от погашения в добровольном порядке задолженности ООО «Земтек Майнинг» по агентскому договору № 03862-АД от 31 октября 2022г.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Земтек Открытые горные работы Удокан», ООО «Торговый Дом Земтек», а также представители третьих лиц ООО «Земтек Майнинг», ООО «Земтек Транспорт», ООО «Земтек Промышленное Строительство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2022г. между ООО «ВТБ Факторинг» (агент) и ООО «Земтек Майнинг» (до переименования – ООО «Сервис Интегратор Майниг» (приципал) был заключен агентский договор № 03862-АД, по условиям которого, агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать комплекс юридических и фактических действий, среди которых: по поручению принципала в порядке, согласованном в агентском договоре, в пределах лимитов осуществления выплаты платежей по денежным требованиям кредиторам принципала; ведение учета денежных требований, в отношении которых агентом выплачены платежи в соответствии с агентским договором; предоставление принципалу доступа в программу «Client Office».

Во исполнение обязательств по агентскому договору, на основании реестров поручений, агент исполнил поручения принципала, перечислив ООО «Земтек ПС», ООО «АУТСОРСИНГ ГРУПП», ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», адрес «НОВЫЙ АЛГОРИТМ», ООО «ПАРТНЕРЫ КРАСНОЯРСК», ООО «МАРТВЭЙ», ООО «АЙХАЛ», ООО «СИБРЕСУРС», ИП фио, ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ», ООО «АЗОТТЕХ», ООО «ОПТТОРГСЕРВИС», ООО «УДОКАНСКАЯ МЕДЬ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», адрес МАГАДА» сумма, что подтверждается представленными суду платежными поручения.

Согласно п.3.4 агентского договора, не позднее дат компенсации, указанной в каждом реестре поручений, принципал обязуется компенсировать агенту сумму соответствующего платежа, перечислив денежные средства на расчетный счет агента. При компенсации принципалом агенту суммы платежа, принципал обязуется указывать в назначении платежа идентификатор платежа, указанный в соответствующем реестре поручений.

Как указано в п.5.1 агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к агентском договору.

Однако, как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиками, в полном объеме принципал свои обязательства перед агентом не исполнил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по агентскому договору, 31 октября 2022г. между ООО «ВТБ Факторинг» (агент) и фио (поручитель) был заключен договор поручительства № 03862-АД-ПК3 по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение ООО «Земтек Майнинг» (принципал) всех его обязательств, вытекающих из агентского договора № 03862-АД от 31 октября 2022г., заключенного между агентом и принципалом.

Так же 27 сентября 2024г. между ООО «ВТБ Факторинг» (агент) и ООО «Земтек Открытые горные работы Удокан» (поручитель) был заключен договор поручительства № 03862-АД-РК7, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение ООО «Земтек Майнинг» (принципал) всех его обязательств, вытекающих из агентского договора № 03862-АД от 31 октября 2022г., заключенного между агентом и принципалом.

27 сентября 2024г. между ООО «ВТБ Факторинг» (агент) и ООО «Торговый Дом Земтек» (поручитель) был заключен договор поручительства № 03862-АД-ПК6, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение ООО «Земтек Майнинг» (принципал) всех его обязательств, вытекающих из агентского договора № 03862-АД от 31 октября 2022г., заключенного между агентом и принципалом.

14 августа 2024г. истцом в адрес фио было направлено уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности по агентскому договору, которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2024г. по делу № А40-203800/2024 между ООО «Земтек Майнинг», ООО «Земтек Транспорт», ООО «Земтпек ПС», ФИО1 и ООО «ВТБ Факторинг» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Земтек Майнинг», ООО «Земтек Транспорт», ООО «Земтпек ПС», ФИО1 признали наличие перед ООО «ВТБ Факторинг» просроченной задолженности по агентскому договору и ООО «Земтек Майнинг» приняло на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности в сроки, установленные согласованным сторонам графиком платежей.

Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанное мировое соглашение ООО «Земтек Майнинг» в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

28 апреля 2025г. между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Земтек Майнинг» было подписано дополнительное соглашение № 5 к агентскому договору № 03862-АД от 31 октября 2022г., согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01 апреля 2025г.; установили, что по состоянию на 01 апреля 2025г. неоплаченная задолженность принципала перед агентом в рамках исполнения мирового соглашения составляет сумма; задолженность принципала перед агентом по оплате вознаграждения по агентскому договору за предоставление финансирования составляет сумма

27 мая 2025г. истцом в адрес ООО «Земтек Открытые горные работы Удокан», ООО «Торговый Дом Земтек» было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств в рамках договоров поручительства, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по договорам поручительства в части исполнения требований истца о погашении, возникшей у основного должника, задолженности по агентскому договору, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не были оспорены ответчиками ни по праву, ни по размеру, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Открытые горные работы Удокан», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......), Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Открытые горные работы Удокан» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН <***>) солидарно сумму задолженности по договору в размере сумма, по оплате агентского вознаграждения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года