04RS0018-01-2022-003298-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе в размере 325 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 459 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 583,10 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Иск мотивирован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в связи с которым его транспортному средству № с государственным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «№» с регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в надлежащем порядке, что лишило истца права на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно акту ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 325 900 руб. За проведение экспертизы им оплачено 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, дав аналогичные пояснения, указанные в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец частично произвел ремонтные работы, чтобы эксплуатировать автомобиль по назначению, однако восстановительный ремонт в полном объеме не произведен в связи с отсутствием денежных средств. Исковые требования к ответчику предъявляются по возмещению ущерба в результате ДТП подтвержденными экспертным исследованием, возможность присутствия у ответчика при проведении экспертизы имелась, однако он не воспользовался своим правом, доказательств иного ущерба суду не представлено, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, единственным доказательством размера причинения ущерба является экспертное заключение, составленное по заявлению истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку истец произвел восстановительный ремонт с ответчика полдежит взысканию лишь реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ и практикой Конституционного суда РФ. Расходы на восстановительный ремонт в данном случае подтверждаются не экспертным исследованием, а заказ-нарядом на проведение работ ИП ФИО6 в размере 32 000 рублей, претензий по ремонту у истца нет, соответственно истец понес фактически расходы в размере 32 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства № с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «№» с регистрационным знаком № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Автогражданская ответственность водителя «№» с регистрационным знаком № в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, право собственности ФИО1 на транспортное средство «№» с регистрационным знаком № подтверждено представленным в материалы дела карточкой учета транспортного средства. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «№» с регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа деталей.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» с регистрационным знаком № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет с учетом износа деталей составляет 113 700 руб., без учета износа деталей – 325 900 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Суду также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля истца составляет 32 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость детали – двери (передняя, правая) в размере 96 167 руб. является завышенной, а также не подлежащей учету, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела истцом произведен восстановительный ремонт на сумму в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении, в том числе, указанной детали, суд считает необоснованными, поскольку, как указывал представитель истца, временный ремонт был необходим для эксплуатации (в том числе, двери) и не означает, что транспортное средство восстановлено в полной мере, указанное не лишает истца права на возмещение расходов поврежденных деталей, кроме того, стоимость деталей указана с учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако, представитель ответчика указывал на отсутствие необходимости, ссылаясь на представленную заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО №», составленного на основании Акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза», заказ-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой стоимость ремонта составляет 78 000 руб.

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства причинения иного ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен без осмотра транспортного средства, не имеет обоснований.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, при отсутствии доказательства причинения иного ущерба в результате ДТП, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба на основании Акта экспертного исследования ООО № в размере 325 900 руб. с ФИО2

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного ДТП оплачена государственная пошлина в размере 6 459 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном в размере.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтой связи в размере 583,10 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность 7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 325 900, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 583,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 350 942,1 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Б. Лубсанова