Решение по делу № 2-869/2022 от 08.09.2022 - о взыскании долга по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-869/2022

УИД № 23RS0051-01-2021-000313-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 сентября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зелюка ПА.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ФИО3 06.06.2009 взял у него взаймы по расписке денежные средства в размере 195 000 рублей на развитие и организацию кафе по адресу: <...>. В июне 2018 года кафе было закрыто. После закрытия кафе ФИО3 денежные средства не вернул. 20.01.2021 была направлена претензия о возврате денных средств в размере 195 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 21 797 рублей. Однако до настоящего времени сумма долга с процентами ему не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих доводов, что он перевел ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 данные денежные средства ему не вернул, при этом отрицая тот факт, что 200 000 рублей он ему перевел в счет дога по расписке от 06.06.2009. В связи с тем, что ФИО1 отрицает, что эти денежные средства были уплачены в счет погашения долга по расписке, то перечисленные денежные средства необходимо считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивал на первоначальных исковых требованиях и возражал против встречных исковых требований, указав, что денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3 перевел ФИО1 в период их совместной предпринимательской деятельности, данный долг не относится к займу по расписке от 06.06.2009 года. Кроме того, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4, против исковых требований ФИО1 возражали, настаивали на встречных исковых требованиях, просили также применить срок исковой давности, так как ФИО1 заявлены требования о долговых обязательствах, имевших место в 2009 году, что в силу ст. 196 ГК РФ является одним из самостоятельных оснований для отказа в исковых требованиях.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор займа, ФИО1 в подтверждение передачи ответчику денежных средств, представлена расписка от 06.06.2009 на денежную сумму в размере 195 000 рублей, на развитие и организацию кафе по адресу: <...>. Ответчик обязался вернуть деньги с прибыли заведения. В случае банкротства и закрытия заведения деньги будут возмещены оборудованием имеющим материальную ценность.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка в получении денег по договору займа наравне с другими документами, например, выпиской из банка или расходным кассовым ордером может подтверждать передачу денег. При этом расписка сама по себе не заменяет договор займа, если хотя бы одна из сторон - организация (на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ). Расписка только лишь подтверждает факт заключения договора займа и его условия и не порождает при наличии письменного договора займа дополнительных условий, не предусмотренных таким договором.

Согласно части 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора займа подтвержден документально и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. О подложности расписки ответчиком не заявлено. ФИО1 суду был предоставлен оригинал заемной расписки.

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по делам такой категории необходимо учитывать, что назначением расписки является удостоверение факта передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату.

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Из материалов дела также видно, что 13.12.2018 ФИО3 осуществлен перевод с банковской карты на карту ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, письменных и устных пояснений сторон, между ФИО1 и ФИО3 сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности по содержанию кафе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что они осуществляли денежные переводы друг другу безналичных денежных средств в целях обеспечения функционирования кафе.

Обстоятельства неоднократного перевода денежных средств ФИО3 ФИО1 подтверждаются представленной выпиской по операциям по банковской карте (т. 1 л.д. 37).

Перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 совершено ФИО3 13.12.2018 без указания назначения платежа.

В то же время, ФИО3 как участник гражданских правоотношений на основании статьи 1 и статьи 10 ГК РФ должен, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. С учетом множественности и длительности хозяйственных отношений сторон на ФИО3 как добросовестного участника гражданских правоотношений приведенными положениями закона возложена обязанность указать назначение спорного платежа, чтобы удостовериться в прекращении заемных обязательств именно по расписке от 06.06.2009, в том числе и с учетом того, что перечисленная сумма, 200 000 рублей не совпадала с изначально взятой взаймы суммой денежных средств в размере 195 000 рублей.

При этом доказательств невозможности указания назначения платежа в платежном поручении, при осуществлении перевода ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО3 заключение договора займа с ФИО1 не отрицает, на безденежность займа не ссылался.

ФИО1 представил в материалы дела оригинал расписки, о подложности или фальсификации которой ФИО3 не заявлено, напротив, последний признал факт получения денежных средств в сумме 195 000 рублей, по спорной заемной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ввиду отсутствия доказательств перевода 200 000 рублей ФИО3 в счет долговых обязательств по расписке от 06.06.2009 года.

Суд также не находит оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 196, 200 ГК РФ по следующим основаниям.

По условиям договора займа, ФИО3 обязался вернуть сумму долга ФИО1, в том числе в случае закрытия заведения, кафе. В июне 2018 кафе закрылось, что не отрицали стороны в судебном заседании, в связи с чем, срок возврата долга по расписке начал течь с июня 2018, исковое заявление ФИО1 подано в суд в январе 2021 года.

Представленный суду расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным, они начислены за период с 06.06.2018 (фактический срок возврата долга) по 20.01.2021, что составляет 21 797,26 рублей и в данном случае отсутствует какое-либо злоупотребление своим правом со стороны займодавца.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и отказе во встречных исковых требованиях ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в доход государства, в размере 5 100 рублей, согласно представленной суду банковской квитанции, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 797,26 рублей и судебные расходы 5 100 рублей, а всего взыскать 221 897,26 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022.

Председательствующий -