Дело №
УИД: 55RS0№-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., секретаря судебного заседания Ивановой Е.С., помощника судьи Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 Лазизу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании договора потребительского кредита № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ оформил в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> в связи с командировкой. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что кредитная карта и приложение АО «Альфа-Банк» на мобильном устройстве были заблокированы. Обратившись на горячую линию АО «Альфа-Банк» истцу пояснили, что данная карта и приложение заблокированы в связи с мошенническими действиями. Поскольку истец находился в другом городе, обратиться лично в офис АО «Альфа-Банк» только ДД.ММ.ГГГГ, где пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1 778 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,5 % годовых, однако данный кредитный договор истец не заключал. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, а так же в АО «Альфа-Банк» с претензией. В ответе от АО «Альфа-Банк» указано, что оснований полагать, что договор был заключен третьими лицами нет. Кредитный договор был заключен с иного мобильного номера, который принадлежал истцу до 2018 года путем ввода кода из смс-сообщения.
Просит суд признать договор потребительского кредита № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 1 778 000 рублей не заключенным.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Отделение по <адрес> Сибирского Управления Центрального Банка Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Лазиз.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО4 исковые требования уточнила в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. По существу пояснила, что ее доверитель сменил номер телефона, после чего, как впоследствии выяснилось, через мобильный банк, подключённый к прежнему номеру телефона, неизвестные лица оформили кредит, однако, вывести денежные средства со счета ФИО5 не успели, банк заблокировал данную сделку в связи с подозрением на мошеннические действия, по причине чего денежные средства продолжили оставаться н счетах ФИО5 Заемными деньгами истец не пользовался, поскольку намерения приобрети кредит у него не было, денежные средства находятся на счете истца, из их суммы производится списание текущих платежей по кредиту.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель отделения по <адрес> Сибирского Управления Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № F0G№, в рамках которого на имя истца был открыт текущий счет №
Согласно выписке из электронного журнала «Истории подключений» ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час. ФИО1 подключил услугу «Альфа-Мобайл» с указанием номера телефона №, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в служебной командировке в городе Стрежевой, <адрес>, обнаружил, что кредитная карта и мобильное приложение АО «Альфа Банк» заблокированы, после чего позвонил на горячую линию АО «Альфа Банк», где ему было сообщено, что блокировка карты и мобильного приложения произошла в связи с мошенническими действиями.
В соответствии с выпиской из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 час. был осуществлен вход в мобильное приложение АО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 часов, в 22:54 часов банк направлял на номер телефона № смс-сообщения с кодами для оформления кредита и для подтверждения одной операций о перечислении денежных средств на карту.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 была подана заявка, подписанная простой электронной подписью от имени ФИО1, на получение кредита наличными. Заявке был присвоен номер № CCO№, сумма запрашиваемого кредита составляла 1 778 000 рублей, сроком на 60 месяцев.
Из индивидуальных условий потребительского кредита № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком указан ФИО1, следует, что кредит на сумму 1 788 000 руб. предоставлен на 60 месяцев под 13,5% годовых с ежемесячной оплатой 25-го числа каждого месяца по 38 000 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными состоит из общих условий выдачи кредита наличными и подписанными индивидуальными условиями выдачи кредита наличными.
П. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае заключения договора выдачи кредита наличными с применением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются тем, что индивидуальные условия выдачи кредита наличными и иные оформленные в целях заключения договора выдачи кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью заемщика, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.
Согласно терминам, указанным в п. 1 ДКБО «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8 Договора.
В п. 8.8 ДКБО имеется указание на операцию: «оформить электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в целях заключении договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к Договору».
В приложении № 13 (далее – приложение № 13) к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» закреплены правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договора с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
В п. 2.14 приложения № 13 указано, что предпринятые Банком меры электронной защиты не гарантируют абсолютную защиту информации от повреждения или перехвата, а также от возможных негативных последствий.
П. 5.8. приложения № 13 электронный документ считается подписанный Простой электронной подписью и направленным в Банк посредством средства дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, а клиент подписавший его простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующего условия:
? установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк;
? установлен факт использования Клиентом Ключа, который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло;
- установлен направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля);
?установлен факт ввода USSD-команды (для услуги «Альфа-Диалог»);
?установлен факт формирования и подписания Электронного документа с Номера телефона сотовой связи Клиента (для услуг «Альфа-Чек»/ «Альфа-Диалог»).
При выполнении указанных условий операция с использованием СДБО не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.
В обоснование позиции по делу истцом указано, что кредитный договор он не заключал, денежными средствами не пользовался, на момент заключения кредитного договора номер телефона № – ему не принадлежал.
Согласно ответу ООО «Скартел» номер телефона № в сети ООО «Скартел» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 Лазизу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На обращения ФИО5 в АО «Альфа-Банк» заявителю было сообщено, что отсутствуют основания полагать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № CCO№ был заключен не им. По факту возможных мошеннических действий ФИО6 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих преступных действий, завладел номером расчетного счета АО «Альфа Банк», оформленного на имя ФИО1, с которого тайно похитило денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СудЭкспертиза» по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить, установлено ли на смартфоне марки SAMSUNG A6, принадлежащего ФИО1 мобильное приложение АО «Альфа-Банк»;
2. При наличии в смартфоне SAMSUNG A6, принадлежащего ФИО1, мобильного приложения АО «Альфа-Банк» определить дату его установки, к какому абонентскому номеру оно привязано, а так же иные характеристики относящиеся к установке мобильного приложения АО «Альфа-Банк»;
3. Установить, имеются ли на смартфоне SAMSUNG A6 СМС-Сообщения от АО «Альфа-Банк» на абонентский №.
В заключении эксперта № 83-06/2022 в соответствии с поставленными судом вопросам, были сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1: «На смартфоне марки Samsung А6, предоставленном на экспертизу, установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банк»».
По вопросу № 2: «Дата установки мобильного приложения АО «Альфа-Банк» - 19.08.2020 г. Абонентский номер, к которому оно привязано, определить не представляется возможным. Версия мобильного приложения 11.46.05.
По вопросу № 3: «На смартфоне марки Samsung А6, предоставленном на экспертизу, имеются СМС-сообщения от АО «Альфа-Банк» в количестве 22 шт. Определить, являлся ли 8-908-313-24-57 номером получателя этих сообщений, или получателем сообщений был какой-либо другой номер, используемый в исследуемом смартфоне с соответствующей sim-картой, не представляется возможным.
В выписке из электронного журнала смс и push сообщений, представленной АО «Альфа-Банк» в ответе на запрос, с ДД.ММ.ГГГГ все сообщения ответчиком отправлялись ФИО1 по мобильному телефону №.
Следовательно, ответчик располагал сведениями о смене истцом номера мобильного телефона.
Согласно выписке по счету истца №, сумма кредита в размере 1 778 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца. Из выписки по данному счету следует, что заемными денежными средствами истец не воспользовался и операций по снятию денежных средств не совершал, ежемесячно за счет находящейся на счете суммы банк производит списание платежей по кредиту.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца намерений заключить кредитный договор с АО «АльфаБанк» - заявок о приобретении кредита посредством услуги мобильный банк с номера телефона №, истец не делал, поскольку по состоянию на указанную дату указанный номер мобильного телефона истцу не принадлежал и услуга «мобильный банк» истцу была подключена к принадлежащему ему на тот момент номеру телефона №, заемными средствами истец не воспользовался, поскольку они продолжают находится на счете истца за вычетом сумм, списанных банком в счет ежемесячных платежей по кредитному договору.
Таким образом, кредитный договор № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», является незаключенным ввиду отсутствия воли заемщика на заключение данного договора и согласование с Банком существенных условий данного договора – относительно суммы кредита, срока кредита и процентов по нему.
При этом, суд считает необходимым отметить, что заемными денежными средствами ФИО1не пользовался, они продолжают находится на его счете, за исключением сумм, списанных как ежемесячные платежи по кредиту. Оснований для возложения на ФИО5 обязанности по гашению ежемесячных платежей – не усматривается, поскольку данное обязательство ФИО1 на себя не принимал.
Ввиду нахождения заемных средств на счете истца, убытков Банком не понесено, признание кредитного договора не заключённым является основанием для возврата банком денежных средств, находящихся на счете истца. В указанной связи, суд считает возможным возложить на истца обязанность возвратить банку денежные средства, предоставленные по кредитному договору № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом удержанных на дату вступления решения в законную силу ежемесячных платежей и комиссий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям сторон по договору банковского счета и банковского вклада, одной из сторон которых является гражданин, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с акцептом оферты, направленной с мобильного телефона, который не принадлежал истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (50 % от 5 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.
Требование мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг.
Согласно квитанции № ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов ФИО1 В дело представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО4, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> на представление интересов ФИО1 в суде.
Оценив объем оказанных ФИО4 юридических услуг, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовала представитель истца, сложность настоящего спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает разумным взыскать с ООО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру и объему оказанной ответчику правовой помощи.
Также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной судебно-технической экспертизе в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований
Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьей 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму 1 778 000 рублей не заключенным.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Альфа-Банк» денежные средства, предоставленные по кредитному договору № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом удержанных на дату вступления решения в законную силу ежемесячных платежей и комиссий.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ