29RS0018-01-2024-004779-22
Дело № 2-1490/2025
11 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,
при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 391 035 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 726 руб.
В обоснование требований указал, что 16.06.2024 в г. Архангельске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 556 426 руб. Расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, составили 16 300 руб., из которых 5 500 руб. – дефектовка, 10 800 руб. – стоимость производства экспертизы. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211 691 руб. 76 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил в суд своего представителя ФИО3, которая доводы искового заявления поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах невозможности явится в судебное заседании не сообщил.
Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Из материалов дела следует, что 16.06.2024 в г. Архангельске по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Постановлением № 18810029230000716319 по делу об административном правонарушении от 16.06.2024 установлено, что ФИО2, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобили получили механические повреждения.
Для определения размера ущерба 22.07.2024 между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор № 2024/07/071, предметом которого является выполнение работ по выезду, проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. М393ОХ/29, с подготовкой акта осмотра и экспертного заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 7 800 руб.
Расходы истца по проведению дефектовки составили 5 500 руб., что подтверждается актом ИП ФИО5 от 22.07.2024 № 148.
Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 3 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора № 2024/07/072 от 22.08.2024, заключённого между истцом ФИО1 и ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 от 08.08.2024 № 116 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда СХ-5, г.р.з. М393ОХ/29, составляет 556 426 руб. 94 коп.
24.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков.
САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 211 691 руб. 76 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 391 035 руб. 18 коп.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между истцом и САО «ВСК» до перечисления денежных средств, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
При этом не имеет правового значения довод истца, что претензий к САО «ВСК» он не имеет.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого истца нет. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных на то оснований.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание с САО «ВСК» необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, так как размер страхового возмещения без учета износа запасных частей, по расчетам страховой компании составляет 303 553 руб., т.е. не превышает предусмотренный лимит 400 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о взыскании убытков по оценке в размере 10 800 руб., убытков по дефектовке в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, вытекают из основного, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья
О.С. Подчередниченко