УИД 36RS0№ .....-77

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2024 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 13.08.2025 ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия, г.р.з. № ....., под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3) и Тойота Королла, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2023.

05.08.2023 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 05.08.2023 перешло от потерпевшего к ООО «ДТП Онлайн».

28.08.2023 страховая компания АО «АльфаСтрахование» компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 69 000 рублей.

25.08.2023 заключено соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» об урегулировании страхового случая.

ООО «ДТП Онлайн» обратилось к ООО «ДТП Онлайн Юг» для составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 125 954,00 рублей, с учетом износа 72 284,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и величины утраченной стоимости в размере 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

От исковых требований в части взыскания калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, истец отказался, определением суда от 18.12.2025 отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО «ДТП Онлайн» в судебном заседании по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец согласился с суммой указанной в соглашении. Третье лицо пояснила, что автомобиль был отремонтирован за более низкую стоимость. Также полагала, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший указала на достаточность страхового возмещения, на основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по заявленным требования полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован точную сумму сказать не может, но по ее мнению не более 40 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных Дэу Нексия, г.р.з. № ....., под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3) и Тойота Королла, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № ..... застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.31).

05.08.2023 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право выплаты страхового возмещения по ДТП от 05.08.2023 перешло от ФИО3 к ООО «ДТП ОНЛАЙН», в лице директора ФИО6 (л.д.31 оборот-32).

25.08.2023 заключено соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП ОНЛАЙН» об урегулировании страхового случая (л.д.44).

28.08.2023 АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35945 от 28.08.2023 (л.д.45).

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и приведении его в то состояние, в котором он находился до ДТП от 05.08.2023.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № 4070 от 08.9.2025, выполненного ООО «Мега Групп», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 08.09.2025 составляет 176 933,00 рублей (л.д. 97-103).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №5518 от 11.11.2025, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № ..... в соответствии с требованиями Единой методики 755-П ЦБ РФ на дату ДТП 05.08.2023 составляет округленно с учетом износа 77 200,00 рублей, без учета износа 131 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № ..... в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ 2018 года без учета износа составляет (округленно) на дату проведения исследования 134 600 рублей, на дату 24.09.2024 146 800,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № ..... составляет округленно 246 000,00 рублей. Стоимость годных остатков не определяется, так как полная гибель ТС не наступила (л.д. 186-211).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №5518 от 11.11.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

Из заключение судебной экспертизы №5518 от 11.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ 2018 года без учета износа составляет 134 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, г.р.з. Е251ТР36 в соответствии с требованиями Единой методики 755-П ЦБ РФ на дату ДТП 05.08.2023 составляет округленно с учетом износа 77 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 400 рублей (134 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ 2018 года без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 77 200 рублей (надлежащий размер страховой выплаты).

Довод стороны ответчика об отсутствии сведений об обращении истца в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в связи с недостаточностью страхового возмещения, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены, учитывая что истцом произведен расчет ущерба с учетом надлежащего страхового возмещения, установленного судебной экспертизой №5518 от 11.11.2025.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

Ссылка стороны ответчика на достаточность потерпевшему страхового возмещения не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший передал право требования истцу. Договор цессии в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного заключения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, расходы на оплату заключения, выполненного ООО «Мега Групп», по своей сути являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Данные расходы документально подтверждены, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению.

Однако, поскольку при принятии указанного решения судом досудебное исследование не принималось во внимание, истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает правильным взыскать сумму расходов за составление досудебного исследования в размере 4 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № .....) в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 400 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 65 400 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Долгих Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.